Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-4424/2024;)~М-2711/2024 2-4424/2024 М-2711/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-2/2025

№

УИД 03RS0017-01-2024-004360-42 Категория 2.059


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/резолютивная часть/

13 марта 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Хуснутдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БСК» о компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «БСК» о компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве, мотивируя тем, что находится в трудовых отношениях с АО «БСК», ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей (слесарь-ремонтник 4 разряда) произошел несчастный случай: причинены телесные повреждения в виде Кататравма. Открытый многооскольчатый перелом в/трети правой бедренной кости со смещением (по Каплану III Б). Ушибленные раны правой кисти и правого предплечья. Составлен акт №1 о несчастном случае на производстве, которым установлена вина должностных лиц работодателя, нарушивших технологически регламенты и правила техники безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец проходит лечение, установлена 3 группа инвалидности в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали, просили суд удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «БСК» по доверенности ФИО3 с иском согласилась частично, не оспаривала факт несчастного случая на производстве с истцом, с заключением судебной экспертизы согласна.

Трети лица - ФИО4,, ФИО5, ФИО6 на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Сагидуллина Э.Р,, полагавшего исковыми требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, медицинскую документацию ФИО1, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, который установленным Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 ТК РФ обеспечение безопасных условий труда и охрана труда возложена на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи

Согласно ст. 3 Федерального закона от дата № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве считается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «Сода», ныне АО «БСК» должности слесаря – ремонтника 5 разряда цеха карбонизации-дистилляции 3 производства кальцинированной соды

С ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-ремонтником 4 разряда цеха № (ремонтно-строительное монтажное управление).

С ДД.ММ.ГГГГ переведен техником в цех № (проектно-конструкторский отдел), где и работает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения в виде Кататравма. Открытый многооскольчатый перелом в/трети правой бедренной кости со смещением (по Каплану III Б). Ушибленные раны правой кисти и правого предплечья.

ДД.ММ.ГГГГ АО «БСК» утверждён акт № 1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 установлено, что причинами несчастного случая послужили:

- неудовлетворительное техническое состояние и содержание металлического покрытия на от 4,50 м в районе ХПГС-1 поз.74, выразившееся в коррозионном износе металлического листа перекрытия и сварных швов, которым он крепиться к несущим балкам, что привело к отрыву металлического листа от балок под тяжестью пострадавших, в некачественной уборки полов от загрязнений, в нарушение требований абзаца 1 ст. 212 ТК РФ, п.2.4 б, 3.4, 4.65, 4.70 «Инструкции № по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений Стерлитамакского ОАО «Сода», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

- отступление от проекта при монтаже металлического перекрытия на отметке 4,50 м в районе ХПГС-1 поз. 74, выразившееся замене одного металлического листа на четыре составных, нарушение целостности несущей металлической балки, к которой при помощи сварки были закреплены элементы составного листа, что привело к снижению жесткости крепления листа и его несущей способности, в нарушение требований абзаца 1 ст. 212 ТК РФ, ст. 15 и 10 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, Проект «1363-Р-13 лист 1, №1363Р-16 лист 1.

- неудовлетворительный контроль за техническим состоянием и содержанием металлоконструкций перекрытия на отметке 4,50 м в районе ХПГС-1 поз.74, выразившееся а недооценке степени износа металлических конструкций при визуальных осмотрах из-за неубранной корки производственной пыли, в нарушение требований абзаца 1 ст. 212 ТК РФ, п.2.3 «Инструкции № по технической эксплуатации и ремонту производственных зданий и сооружений Стерлитамакского ОАО «Сода», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Вину должностных лиц ФИО4,, ФИО6, ФИО5 в произошедшем несчастным случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Таким образом, суд считает установленным, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда согласно акту о несчастном случае, признаны ФИО4,, начальник цеха АДК-1, не обеспечивший содержание и эксплуатацию оборудования, производственных помещений в соответствии с требованиями правил и норм ОТ и ПБ; ФИО6, главный архитектор – начальник отдела главного архитектора, не обеспечивший должный технический надзор за правильной эксплуатацией заданий и сооружений, эксплуатационную пригодность зданий и сооружений; ФИО5 – ведущий инженер отдела главного архитектора, не обеспечивший должный контроль и надзор за деятельностью подразделений предприятия в области содержания, эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, за качеством и соответствием ПСД, применяемых материалов, конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ГБУЗ ГКБ №3 г. Стерлитамак с диагнозом: Сочетанная травма – О/многооскольчатый перелом в/3 правой бедренной кости со смещением (по Каплану 11Б ст.). З/перелом 7 ребра слева «клинический». Ушиб грудной клетки слева. Ушибленная рана правой кисти, правого предплечья. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности, процент утраты трудоспособности 70 %, сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность 3 группы.

После травмы, полученной на производстве ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящее время проходит длительное медицинское лечение и восстановление.

В целях определения степени тяжести причиненного здоровью вреда истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинский экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской обл.

Согласно выводам заключения экспертов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинский экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской обл. №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые освидетельствован в Бюро МСЭ № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, где ему был установлен клинико-функциональный диагноз: «Последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде замедленно - консолидирующегося оскольчатого перелома проксимального отдела правого бедра с укорочением 3,0 см, фиксация бедра аппаратом ФИО7. Выраженные статодинамические нарушения»; определена степень утраты: профессиональной трудоспособности - 70%, установлена группа инвалидности - вторая, сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие освидетельствования ФИО1 в Бюро МСЭ с установлением группы инвалидности (от ДД.ММ.ГГГГ - группа инвалидности - третья, сроком на 1 год с диагнозом: «Последствие производственной травмы от 31/01/2013 и последующего лечения в виде консолидированного перелома правой бедренной кости, хронического остеомиелита правой бедренной - кости в ст.ремиссии, разгибателъная контрактура правого коленного сустава НФСЗ, стойкие умеренные нарушения статодинамических функций»; от ДД.ММ.ГГГГ - инвалидность - третья группа, сроком на 1 год с диагнозом: «Последствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ: Кататравма. Открытый многооскольчатый перелом верхней трети правой бедренной кости со смещением (по ФИО8). Ушибленные раны правой кисти и правого предплечья) и последующего лечения (Остеотомия правой бедренной кости в верхней трети, остеосинтез правого бедра аппаратом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удаление металлоконструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, корригирующая остеотомия правого бедра от ДД.ММ.ГГГГ) в виде консолидированного перелома правой бедренной кости, хронического остеомиелита правой бедренной кости в ст.ремиссии, разгибателъной контрактуры правого коленного сустава в функционально выгодном положении, посттравматического гонартроза справа 3 cm., НФС 3 cm. Укорочение правой нижней конечности 2 см. Стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Осложнения основного заболевания: Посттромботическая болезнь правой нижней конечности. Последствие флебэктомии на правой нижней конечности (2015, 2016), операции КОККЕТА на правой нижней конечности от ДД.ММ.ГГГГ. Хроническая венозная недостаточность C6s. Трофические язвы правой голени. Стойкие умеренные нарушения функции сердечно-сосудистой системы. Сопутствующие заболевания: Асептический некроз головки левой бедренной кости»).

Таким образом, установление 2 группы инвалидности в 2013 году и 3 группы инвалидности в 2014, 2023 г.. ФИО1 находится в причинно- следственной связи с полученными им телесными повреждениями вследствие производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ и их последствиями.

У ФИО1 по прямым последствиям вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100 (сто) % (на периоды стационарного, амбулаторного и санаторно-курортного лечения, что подтверждается листками нетрудоспособности и данными представленной медицинской документации).

На основании Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» связи с имеющимися у истца последствиями полученной травмы от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере:

- 5 (пяти) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н: «Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, пункт 62а «...Наличие на туловище, конечностях (без нарушения функции суставов), волосистой части головы рубцов, образовавшихся в результате различных травм: а) площадью от 5 см2 до 0,5% поверхности тела...»); - 35 (тридцати пяти) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н: «Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, пункт 1146 «...Нарушение функции бедра в результате травмы:.. . б) умеренное ограничение движений в одном из суставов (тазобедренном или коленном) и значительное в другом...; - 10 (десяти) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н: «Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, пункт 1376 «...Посттравматические тромбофлебит, лимфостаз, нарушение трофики:.. . б) значительная отечность, цианоз, трофические язвы площадью до 4 см.. .»); - 5 (пяти) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н: «Таблица процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, пункт 138а «...Травматический остеомиелит: а) при отсутствии воспалительного процесса...»).

Анализ представленных медицинских документов и гражданского дела показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на производстве (при падении с высоты) получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома VII ребра слева, ушиба грудной клетки слева, ушибленных ран правой кисти и предплечья, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

Полученные ФИО1 телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, объединены единым механизмом возникновения (при падении с высоты ДД.ММ.ГГГГ) и оцениваются в совокупности, как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с п. 6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Диагностированные у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ после перенесенной производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. такие заболевания как «посттромбофлебитическая болезнь правой нижней конечности варикозная болезнь конечностей, хроническая венозная недостаточность хронический остеомиелит правой бедренной кости» являются прямыми последствия производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ и состоят с ней в прямой причинно- следственной связи.

На основании данных представленной медицинской документации, данных проведенного судебно-медицинского обследования истца следует, что в настоящее время у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются прямые последствия полученной производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде консолидированного перелома правой бедренной кости, хронического остеомиелита правой бедренной кости в стадии ремиссии, посттравматического гонартроза справа И-Ш стадии, разгибательной контрактуры правого коленного сустава, укорочения правой нижней конечности на 3,0 см, сопровождающиеся умеренными ограничениями объема движений в правом тазобедренном суставе и значительными ограничениями объема движений в правом коленном суставе, а также статодинамическими нарушениями и посттравматическими/послеоперационными рубцами на правой верхней и правой нижней конечности; в виде посттромботического синдрома правой нижней конечности, осложнившегося хронической лимфовенозной недостаточностью нижних конечностей, вторичным лимфостазом, трофической язвой правой голени.

ФИО1 АТ. диагноз: «Сахарный диабет 2 типа, впервые выявленный» был установлен эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ, когда пациент обратился с жалобами на жажду, сухость во рту, глюкоза крови 11,65 ммоль/л, гликированный 7,4%. Назначен гликлазид 60 мг и метформин-лонг 750 мг вечером.

По данным представленной амбулаторной карты № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, где врачом-эндокринологом на осмотре были зафиксированы сведения «рост 180 см, вес 90 кг, ИМТ=26». Динамика веса после травмы у ФИО1:

- 03.2014 (медкарта стационарного больного №) Рост - 180 см, вес 110 кг, ИМТ - 34 (мед карта стационарного больного №);

- ДД.ММ.ГГГГ Рост 180 см. Вес 115, ИМТ-36;

- ДД.ММ.ГГГГ Рост 180 см. Вес 119-120, ИМТ- 37.

У ФИО1 вследствие производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ закономерно развилась гиподинамия, что могло повлиять на набор веса, увеличение процента абдоминального жира, что в свою очередь косвенно способствовало усугублению нарушения толерантности к глюкозе (сахарному диабету).

Однако полученная производственная травма от ДД.ММ.ГГГГ не состоит в прямой причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 сахарного диабета 2 типа (по патогенетическому фактору) и ожирением (так как признаки избыточной массы тела у истца имелись до рассматриваемых нами событий ДД.ММ.ГГГГ, а также данный аспект связан с характером и объемом принимаемой пищи).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключение эксперта №полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком не представлено и у суда не имеется.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. То есть ответственность за безопасные условия труда по общему правилу несет работодатель.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

На основании указанных положений закона, работодатель АО «БСК» обязан возместить причиненный вред истцу, полученный им при исполнении должностных обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства дела. В частности суд учитывает обстоятельства произошедшего события и его последствия, необратимость полученных повреждений. Поэтому доводы иска о том, что истец испытал физические и нравственные страдания, а также продолжает их испытывать являются обоснованными.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения его прав.

Суд с учетом изложенного, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. с учетом полученной травмы и ее последствия, тяжести причиненного вреда здоровью, длительность восстановительного периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от уплаты, которой истец освобожден, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Башкирская содовая компания» о компенсации морального вреда, полученного в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 400 руб.

Взыскать с Федерального казенного предприятия Акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>) в доход городского округа город Стерлитамак госпошлину 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 14.03.2025 г.

Судья З.Х. Шагиева