Решение № 2А-1274/2019 2А-175/2020 2А-175/2020(2А-1274/2019;)~М-1308/2019 М-1308/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2А-1274/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 24 января 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области к ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, взыскании задолженности перед бюджетом по налогам и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц, на ее имя зарегистрировано здание бани, площадью 155,30 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>; сумма налога на имущество физических лиц за <дата>, <дата> годы определена налогоплательщику в уведомлении от <дата> года № <№> в размере 49020,00 рублей. В установленный законом срок уплата налога на имущество физических лиц налогоплательщиком не произведена, в связи, с чем на недоимку по налогу за <дата>, <дата> годы за период со <дата> по <дата> начислены пени в размере 18,52 рублей. Ответчик является плательщиком земельного налога, обладает правом собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма земельного налога определена налогоплательщику в уведомлении от <дата> года № <№>, с учетом переплаты за предыдущие периоды, составила за <дата> год в размере 748,00 рублей. В установленный законом срок уплата земельного налога налогоплательщиком не произведена, на недоимку по налогу за <дата> год за период со <дата> по <дата> начислены пени в размере 2,29 рублей. Налоговым органом ФИО2 выставлено требование от <дата> года № <№> об уплате налога. <дата> года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 39 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. Просит восстановить процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением; взыскать с ФИО2 задолженность перед бюджетом пени по налогу на имущество, земельному налогу и пени в общей сумме 49789,81 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц за <дата>, <дата> годы в размере 49020, 00 рублей, земельный налог за <дата> год в размере 748,00 рублей, пени по налогу на имущество за период с <дата> по <дата> в размере 18,52 рублей, пени по земельному налогу за период со <дата> по <дата> в размере 3,29 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала. Пояснила, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа в адрес истца не поступило; специалистом МИФНС в <дата> году было обнаружено данное определение. Документальное подтверждение данному факту отсутствует. В <дата> года истцом направлен в адрес мирового судьи запрос о выдаче справочного листа из дела для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для взыскания задолженности. Ответ на данный запрос не поступил, иных мер истцом не принималось; в <дата> года истец обратился в суд с настоящим иском. Доводы ответчика о невозможности взыскания налога на уничтоженное в <дата> году здание полагает необоснованными, поскольку по информации ЕГРН отчуждение данного имущества произведено в <дата> году, и имеются основания для взыскания налога за <дата> и <дата> годы.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что требования истца не признает, сооружение, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> отсутствовало как объект, указанный в свидетельстве, о чем имеется акт администрации Нелазского сельского поселения; судебный приказ отменен. Она не является собственником вышеуказанной недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 59).

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, полагает в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для обращения в суд и взыскании задолженности перед бюджетом по налогам и пени отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объекта налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН ФИО2 является плательщиком налога на имущество физических лиц за <дата>, <дата> годы, поскольку ей в период до 16 марта <дата> года принадлежало на праве собственности нежилое здание бани, площадью 155,30 кв.м, с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>. В период до <дата> года ответчик являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. С <дата> года собственником указанного имущества является Д.

ФИО2 является плательщиком земельного налога за <дата> год, поскольку с <дата> года по настоящее время является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 16 января 2020 года (л.д. 42-45).

Как следует из выписки из ЕГРН в период до <дата> года являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. С <дата> года собственником указанного имущества является Д.

Из представленной ФИО2 копии акта администрации Нелазского сельского поселения от <дата> года следует, что в ходе <дата> года осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№>, комиссией установлено, что по состоянию на <дата> года задние находилось в разрушенном состоянии, имеются фрагменты фундамента (л.д. 62).

МИФНС России № 8 по Вологодской области ответчику направлено требование № <№> от <дата>года об уплате налога и пени (л.д.18), налоговое уведомление № <№> от <дата> года об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в срок не позднее <дата> года (л.д.13).

Из представленного административным истцом расчета суммы пеней следует, что по земельному налогу за период с <дата> по <дата> ответчику начислены пени в размере 3,29 рублей, пени по налогу на имущество начислены за период с <дата> по <дата> в размере 18,52 рублей.

<дата> года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности перед бюджетом (л.д. 65).

<дата> года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 38 вынесен судебный приказ (дело № <№>) о взыскании с ответчика задолженности перед бюджетом (л.д. 66 оборот).

На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от <дата> года судебный приказ отменен (л.д. 65-66, 67 оборот).

Направление <дата> года в адрес МИФНС России 8 по Вологодской области и в адрес ФИО2 определения об отмене судебного приказа подтверждается сопроводительным письмом за подписью мирового судьи (л.д. 64).

В соответствии с ч.3 ст.48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Соответственно юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Вологодской области в Череповецкий районный суд поступило <дата> года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд (л.д.8-9).

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения с указанными исковыми требованиями. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления процессуального срока в административном исковом заявлении не указано, представителем административного истца в ходе судебного заседания не представлено, судом не установлено.

Доводы представителя административного истца о не получении определения мирового судьи об отмене судебного приказа от <дата> года какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными мировым судьей документами.

Доводы представителя административного истца о направлении мировому судье запроса от <дата> года о выдаче копии справочного листа дела <№> не являются основанием для восстановления пропущенного административным истцом срока (более полутора лет) для обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд учитывает, что с даты направления запроса мировому судье от <дата> до обращения в суд с настоящим иском прошло десять месяцев, что в данном случае не может быть признано разумным сроком, при этом налоговым органом не принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке,

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок. При установленных по делу обстоятельствах суд полагает в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области в удовлетворении административного иска к ФИО2 о взыскании задолженности перед бюджетом по налогам и пени в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2020 года.

Согласовано

Судья О.Г. Савилова