Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-3786/2023;)~М-3147/2023 2-3786/2023 М-3147/2023 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-289/2024

89RS0004-01-2023-004371-84

Дело №2-289/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 декабря 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование требований указав, что 04.07.2022г. в г. Новый Уренгой произошло ДТП с участием транспортного средства <суммы изъяты>, и транспортного средства <суммы изъяты>, под управлением ФИО1, который был признан виновником. Автомобиль <суммы изъяты> на момент аварии был застрахован по договору <суммы изъяты><суммы изъяты> в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «СОГАЗ» по полису №<суммы изъяты>. Страховое возмещение составило 1 071 281,53 за вычетом лимита ответственности, с ответчика подлежит возмещению 671 281,53 рубля, расходы по уплате госпошлины 9 912,82 рубля.

В судебном заседании истец, ответчик и его представитель адвокат ФИО3 участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные суду письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Из правового смысла ст. ст. 387 и 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2020г. между АО «СОГАЗ» и ПАО Лизинговая компания «Европлан» заключен договор <суммы изъяты> страхования средств транспорта <суммы изъяты>, страховая сумма 2 256 962,40рублей (л.д. 5-6).

В период действия договора страхования, 04.07.2022г. в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <суммы изъяты>, и транспортного средства <суммы изъяты>, под управлением ФИО1, который был признан виновником в ДТП (л.д. 10-12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которому ФИО1 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Данное обстоятельство также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД с которой участники происшествия ознакомлены, каких-либо возражений не заявляли (л.д. 148).

14.07.2022г. ПАО «Лизинговая компания «Европлан» обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, выбрав способ возмещения в виде страховой выплаты (л.д. 52).

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства «<суммы изъяты>, о чем составлен акт осмотра (л.д. 49).

В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <суммы изъяты> составила 1 071 281,53 руб. (л.д. 58).

Платежным поручением <суммы изъяты> от 31.10.2022г. АО «СОГАЗ» перечислено ООО Элит Кар Кузовной» в счет оплаты восстановительного ремонта 1 071 281,53 руб. (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством <суммы изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Выплата по договору ОСАГО составила 1 071 281,53 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченной в счет восстановительного ремонта, ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, по результатам которой установлено, что стоимость среднерыночных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <суммы изъяты><суммы изъяты> рассчитанный без учета износа исходя из места ДТП на дату фактически понесенных истцом затрат составит 744 344,02 рубля.

Таким образом, за вычетом лимита ответственности (744 344,02 рублей -400 000 рублей) с ФИО1 подлежит возмещению 344 344,02 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 344 344,02 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО «СОГАЗ» с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 51,3% от цены иска размере 5085 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<суммы изъяты>.) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 344 344,02 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу АО, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5085 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья ФИО6

ФИО6

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.