Решение № 2-3441/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3441/2018;)~М-3015/2018 М-3015/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3441/2018

Отметка об исполнении по делу № 2-78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 317 500, 00 рублей на срок 180 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогом которого, обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

Согласно кредитного договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Несмотря на принятое обязательство, Заемщик кредит погашал несвоевременно, допуская просроченную задолженность, период которой составил более чем три месяца. Требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки были оставлены без исполнения, в связи с чем в соответствии с п.5.3.4кредитного договора истец потребовал от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойки предусмотренные условиями договора. Однако в установленный срок указанные требования также исполнены не были.

По состоянию на 10.09.2012г. задолженность Заемщиков по кредитному договору составляет 1 412658,84 рублей в том числе: задолженность по неустойке – 75951,91 рублей; проценты за кредит 336730,57 рублей; просроченная задолженность по основному долгу 999976,36 рублей.

Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в сумме 21 263,29 рублей.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 322, 323, 330, 330, 331, 361, 362, 363,450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 29.05.2012 в размере 1 412 658,84 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21263,29 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 29.05.2012; обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение жилое, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости имущества.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. По месту их регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые не получены ответчиками, согласно сведениям официального сайта «Почта России» отправления высланы обратно отправителю (л.д. 237,238,239).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку и или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», в которую включены: параграф 1 «Заем» (ст.ст.807-818), параграф 2 «Кредит» (ст.ст.819-821), параграфом 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года.

В соответствии с ч.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статьей 810 ГК РФ частью 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 29.05.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии, с которым кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 1 317 500,00 рублей под 12,4 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами не оспаривается, что кредит ответчикам был предоставлен в сумме 1 317 500, 00 рублей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Банком обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в сумме 1 317 500, 00 рублей выполнены в полном объеме, тогда как созаемщиками принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Изменение материального положения заемщиков в сторону ухудшения не является основанием для освобождения их от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1, ФИО2, ФИО3 по состоянию на 10.09.2018 года составляет 1 412 658,84 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 75 951,91 рублей; проценты за кредит – 336 730,57 рублей; ссудная задолженность – 999 976,36 рублей.

Согласно п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России» утвержденным годовым общим собранием акционеров от 03.06.2015, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России».

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение созаемщиками своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10.09.2018 года в размере 1 412 658,84 рублей.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 29.05.2012 заемщики предоставил кредитору в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно результату судебной оценочно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «ДонАуди» рыночная стоимость предмета залога: квартира, общей площадью 39,3 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, составляет 1 070 000 рублей (л.д.161)

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Одновременно п. 2 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Согласно ст. 24 Закона РФ N 2872-1 от 29 мая 1992 года "О залоге", залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, когда по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по закладной от 29.05.2012, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, ввиду неисполнения заемщиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 в добровольном порядке обеспеченного залогом обязательства, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 856 000 рублей ( 1 070 000 х 80%).

При этом суд принимает во внимание, что допущенное ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 нарушение обеспеченного залогом обязательства, является значительным, размер неисполненного обязательства составляет более 5% от оценки предмета залога, при этом период просрочки исполнения обязательства составляет свыше трех месяцев.

Требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 21263,29 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 353768 от 03.10.2018 (л.д. 9).

Как следует из ходатайства директора ООО «ДОнАуди» ( л.д. 158)сторонами не была произведена оплата оценочной экспертизы. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков подлежат расходы на производство судебной оценочной эксперты в пользу ООО «ДонАуди» в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 412 658 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21263 рубля 29 копеек, всего 1433922 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру общей площадью 39, 3 кв. метров, кадастровый № по адресу: <адрес>, путем продажи этого имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 856 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ДонАуди» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в сумме 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2019 года.