Апелляционное постановление № 22-488/2020 488/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 4/17-267/2019

Судья

Копаева Л. И. дело № 488/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 12 марта 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе судьи Кавизиной Н. Н.

участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С.

адвоката Ишора А. В., представившей удостоверение № 76 и ордер от 26.02.2020г. № 273826

при секретаре судебного заседания Дубовой Т. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020г. апелляционную жалобу адвоката Ишора А. В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.12.2019г., которым ходатайство ФИО1 к., действующей в интересах осужденного

ФИО3, родившегося <Дата> в <адрес>,

о предоставлении рассрочки исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.03.2019г. в части оплаты гражданского иска по взысканию суммы морального вреда в размере 1 200 000 рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Кавизиной Н. Н., выслушав мнение адвоката Ишора А. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р. С. об отмене постановления, передачи материала по подсудности в суд по месту исполнения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы с ходатайством (заявлением), в интересах осужденного ФИО4 о рассрочке исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.03.2019г. в части взыскания с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 о. компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 рублей, удерживая ежемесячно в счет погашения указанной суммы по 1 000 рублей.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.12.2019г. ходатайство ФИО1 к., действующей в интересах осужденного ФИО4, о предоставлении рассрочки исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.03.2019г. в части гражданского иска по взысканию суммы морального вреда в размере 1 200 000 рублей, оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд указал, что причин, объективно препятствующих исполнению приговора суда в части возмещения гражданского иска осужденным ФИО4 не установлено. Необходимость в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ФИО4, его представителем ФИО1 к. необоснованна. Суд пришел к выводу о том, что осужденному ФИО4 при предоставлении рассрочки исполнения приговора суда в части возмещения морального вреда, который фактически не исполняется осужденным на протяжении нескольких месяцев со дня вступления приговора в законную силу, снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение еще на более длительный срок, нарушит права потерпевшего на возмещение морального вреда, приведет к обесцениванию денежной суммы и фактически приведет к нарушению задач, стоящих перед судом при исполнении обвинительного приговора с удовлетворением исковых требований потерпевшего, направленных, в частности, на охрану прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ишора А. В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда основаны на вымышленных умозаключениях, бездоказательны. Указывает, что отсутствуют сведения о наличия в собственности у ФИО5, либо членов его семьи автомашины «<данные изъяты>». Службой судебных приставов, судом не были истребованы сведения из ГИБДД в обоснование выводов суда. Факт указания в доверенности, выданной ФИО5 ФИО1 о праве управления данной автомашиной, не имеет доказательственного значения о наличии этой автомашины в собственности ФИО5. Полагает, что ссылка суда на указанную автомашину, как на собственность ФИО5 не основана на законе. Кроме того, полагает, что наличие у семьи ФИО5 торговой точки, зарегистрированной на ИП «<данные изъяты> не является доказательством наличия доходов. Службой судебных приставов, судом не были истребованы сведения из налоговой инспекции о доходах торговой точки, зарегистрированной на ИП «<данные изъяты> Обстоятельства трудного материального положения семьи Т-ных не опровергаются материалами, представленными в суд. Обучение детей в высших учебных заведениях на платной основе не свидетельствует о наличии скрываемых доходов. Ссылка суда на обучение детей в высших учебных заведениях на платной основе незаконна и некорректна, поскольку оплату за обучение детей осуществляет супруга ФИО5, а не сам ФИО5, отбывающий наказание. Супруга не может нести обязательства за ФИО5, так как последний является взрослым совершеннолетним человеком. Указывает, что факт пропажи автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО5, службой судебных приставов не исследовался, в решении суда не отражен. Ссылка ФИО5 и ФИО1 на хищение данной автомашины судом не проверена и не опровергнута. Указывает, что семья Турчина имеет намерение погашать моральный вред, однако не имеет возможности в полном объеме возместить сумму в размере 1 200 000 рублей. Суд не принял во внимание всех доводов о необходимости предоставления рассрочки, все тяжелые жизненные обстоятельства суд поставил в вину семье ФИО5. Решение суда основано на доказательствах, не имеющих юридической силы. Просит постановление отменить, предоставить ФИО5 рассрочку гражданского иска в пользу ФИО2 о. в сумме 1 200 000 рублей частями по 1 000 рублей ежемесячно.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Ишора А. В. потерпевший ФИО2 о. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что вопреки указанию в жалобе о том, что автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5 был похищен неизвестными лицами, указывает, что данный автомобиль фактически не мог быть похищен, поскольку был предоставлен на экспертизы в <Дата> годах в рамках уголовного дела. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 397, 398 УПК РФ рассматриваются вопросы, касающиеся исполнения приговора в части гражданского иска.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 осужден 11.03.2019г. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования ФИО2 о. к ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 о. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

09.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 200 000 рублей.

06.09.2019г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, исполнительное производство №-ИП от 09.07.2019г. передано в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 УПК РФ представителями гражданского ответчика могут быть адвокаты. По определению суда или постановлению судьи, следователя, дознавателя в качестве представителя гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.

Из вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона следует, что с ходатайством о рассрочке гражданского иска в суд может обратиться гражданский ответчик, адвокат, и, лишь, по определению суда или постановлению судьи в качестве представителя гражданского ответчика могут быть также допущены один из близких родственников гражданского ответчика или иное лицо, о допуске которого ходатайствует гражданский ответчик.

Как установлено, гражданским ответчиком является ФИО4 Между тем, в Железнодорожный районный суд г. Читы с ходатайством о рассрочке гражданского иска обратилась ФИО1 к., супруга ФИО4, которая не является гражданским ответчиком. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в суд с ходатайством о рассрочке гражданского иска обратилось лицо, которое не наделено таким правом, следовательно постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.12.2019г. не может быть признано законным, оно подлежит отмене, производство по ходатайству ФИО1 к. подлежит прекращению.

Кроме того, ходатайство о рассрочке гражданского иска подано в Железнодорожный районный суд г. Читы, суд, постановивший приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора –вышестоящим судом.

Из материалов следует, что осужденный ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК- № УФСИН России по <адрес>. Приговор в отношении ФИО4 исполняется по месту отбывания им наказания, то есть, в <адрес>, на территории, на которую распространяется юрисдикция <адрес>

Следовательно, ходатайство о рассрочке гражданского иска не могло быть принято и рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Читы. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым решением не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, поскольку постановление подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО1 к.

Таким образом, постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 24.12.2019г. подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству ФИО1 к. Апелляционная жалоба адвоката Ишора А. В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Читы от 24 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 к., в интересах осужденного ФИО4, о предоставлении рассрочки исполнения приговора Железнодорожного районного суда г. Читы от 11.03.2019г. в части гражданского иска по взысканию суммы морального вреда в размере 1 200 000 рублей отменить, производство по ходатайству ФИО1 к. прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Ишора А. В. удовлетворить частично.

Судья Н. Н. Кавизина

<данные изъяты>