Решение № 12-173/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-173/2017

К делу № 12- 173/2017

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ


Р Е Ш Е Н И Е

«07» июня 2017 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Ситникова С.Ю., рассмотрев жалобу ООО «Алар» на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Майкопа от 03.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.05 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ООО «Алар» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 000 рублей.

Правонарушитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа от 03.09.2016г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 ч.25 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Считает, что данное постановление подлежит отмене в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ, вступившего в силу с 7 января 2012 г., в соответствии с данным актом глава 25 КоАП была дополнена ст. 25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

В целях обеспечения реализации принципов оперативности и экономичности в административном процессе законодатель предусмотрел возможность извещения лиц, участвующих в деле, с использованием любых средств связи, позволяющих фиксировать извещение или вызов и его вручение адресату, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи.

Кроме того, откликаясь на нужды практики, законодатель акцентировал внимание на том, по какому адресу должны направляться судебные извещения. Согласно ч. ч. 2 - 4 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, а юридическим лицам - по месту нахождения юридического лица (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Также ООО « Алар» ссылается на положение ч.4 ст.25.15 КоАП РФ, согласно которой если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, отличному от места его жительства, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по данному адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Вынося постановление по данному делу, суд не счел нужным уведомить юридическое лицо привлекаемое, к административной ответственности, тем самым лишил возможности высказаться в судебном процессе и защитить свои права. Не выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности суд не мог всестороннее и правильно рассмотреть данное дело, а потому и вынес незаконное решение.

Кроме этого, вынося обжалуемое решение суд, считает возможным сослаться на протокол № 123 08 2015, от 13.08.2015 года – предписанием; - актом, которые в свою очередь не были вручены ООО «АЛАР», и об этом свидетельствует сам протокол, где напротив в графе «с тексом протокола ознакомлен» указанно об отсутствии законного представителя надлежаще уведомленного. При этом, надлежащее уведомление, никоем образом не доказывалось в судебном заседании и не прослеживается по материалам данного дела. Кроме этого, протокол на который ссылается Мировой судья судебного участка № 2 г. Майкопа, так же не понятен, потому как, в обжалуемом постановлении указан протокол № 123 08 216.

Мировой судья, судебного участка № 2, вынося обжалуемое постановление, принял во внимание лишь доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, которые на сегодняшний день и на момент вынесения постановления являются несостоятельными. Так, указанные в протоколе № 123 08 216 здание под литером 25, было продано гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., еще 09.10.2014 г., который владеет им на основании свидетельства о регистрации права от 21.10.2014 года. Здание под литером 4 указанный в протоколе № 9 08 2016 не существует, а потому не понятно в отношении какого именно здания или сооружения был составлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, материал об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «АЛАР».

В августе 2015 года ООО «АЛАР», обратился с заявлением в комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Однако, было отказано, по причине не соответствия функциональному назначению одного из расположенных на нем зданий. (Данное обстоятельство подтверждается письмом № 11272 от 22.10.2005 года) Что в последствии, и приведено было в надлежащее юридическое оформление.

Так, на сегодняшний день, имеется договор аренды земельного участка № 005562, от 21.04.2016 года с Администрацией муниципального образования «Город Майкоп» РА Комитет по управлению имуществом. Указанный договор заключен сроком до 21.04.2036 года. Таким образом, выводы суда о привлечении ООО «АЛАР» несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому и не несут под собой административную или иную ответственность.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный, земельный надзор, в том числе, в отношении земель сельскохозяйственного назначения или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Однако, из представленных материалов следует, что предписание № 29 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА Майкопский городской отдел от 11.02.2016года, не было вручено ООО «Алар», а было направлено по почте обычным письмом без уведомления о вручении и с отметкой о возврате отправителю, что говорит о невручении его ООО « Алар».

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Майкопским городским отделом Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по РА не представлено доказательств свидетельствующих о совершении ООО «Алар» вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 25 статьи 19.5 КоАП РФ, так как предписание № 123 08 2015 от 13.08.2015 года не было вручено ООО « Алар » по его юридическому адресу: <...>. Так из справочного листа административного дела усматривается, что копия постановления от 03.09.2015 года направлена в адрес Общества простой корреспонденцией за исх. № 5472 от 09.09.2015 года.

Доказательств, подтверждающих вручения оспариваемого постановления соблюдением вышеназванных положений закона, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что копия оспариваемого постановления, как утверждает представитель ООО «Алар», получено лицом, привлеченным к административной ответственности, 12.10.2016 года, не имеется.

Пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №2 г.Майкопа от 03.09.2016г. в отношении ООО «Алар» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.25 статьи 19.5 КоАП РФ прекратить в соответствии со статьей 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья подпись С. Ю. Ситникова