Решение № 2-3630/2018 2-398/2019 2-398/2019(2-3630/2018;)~М-3930/2018 М-3930/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3630/2018

Дело № 2-398/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 февраля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» о возложении обязанности выдать документы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Белоярский мачтопропиточный завод» (далее – АО «Белоярский мачтопропиточный завод»), в котором с учетом уточненного искового заявления просит обязать работодателя АО «Белоярский мачтопропиточный завод» выдать копию удостоверения с результатами предыдущих проверок знаний, копии протоколов проверки знаний правил в электроустановках за ДАТА годы.

В обоснование требований указано, что с июня ДАТА года он состоял в трудовых отношениях в должности электромонтёра 5 разряда. ДАТА он был уволен по инициативе работодателя. Ему необходимо пройти проверку знаний в ростехнадзоре, однако отсутствие указанных документов не позволяет ему это сделать.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержал исковые требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «Белоярский мачтопропиточный завод» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истец с заявление о выдачи указанных документов к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ не обращался, проверка знаний проводились в ДАТА году, о чем имеются соответствующие протоколы, более поздних протоколов нет. Кроме того удостоверение о протоколы ФИО1 выдавались дважды.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО1 с ДАТА был принят на работу в ОАО «Белоярский мачтопропиточный завод» в бригаду 6 ОГЭ на должность электромонтера 5 разряда, что подтверждается трудовой договор НОМЕР от ДАТА. Указанный вид договора - неопределенный срок.

Приказом генерального директора АО «Белоярский мачтопропиточный завод» Б. №НОМЕР л/с от ДАТА прекращено действие трудового договора от ДАТА, ФИО1 уволен с ДАТА на основании п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3). Данное конституционное положение конкретизируется в Трудовом кодексе Российской Федерации, который возлагает на работодателя обязанность обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и обеспечения проверки знаний требований охраны труда, а на работника - проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда; работодатель обязан не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку требований охраны труда (статьи 212, 214 и 225).

Согласно статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, с заявлением о выдачи копии удостоверения с результатами предыдущих проверок знаний, а также протоколов проверки знаний за ДАТА год ФИО1 к работодателю не обращался.

Кроме того, в судебном заседании истцу было предложено уточнить требования в части конкретизации какое именно удостоверение должно быть ему выдано. ФИО1 уточнил, что ему требуется удостоверение выданное МУП «Водоканал» и представил его копию, согласно которой удостоверение НОМЕР, выданное ТСЖ «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1, 2 приложения N 2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - Правила), утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, зарегистрированным в Минюсте России 22.01.2003 N 30593 удостоверение о проверке знаний правил работы в электроустановках (далее - удостоверение) является документом, удостоверяющим право предъявителя на самостоятельную работу в указанной должности.

Удостоверение выдается работнику при его оформлении на работу и действительно только после соответствующих записей о результатах проверки знаний правил работы в электроустановках, присвоения группы по электробезопасности.

Пунктом 8 Правил предусмотрено что удостоверение должно постоянно находиться у работника во время выполнения им служебных обязанностей и предъявляться по требованию контролирующих работников.

Таким образом удостоверение должно было постоянно находиться у ФИО1 Доказательств изъятия удостоверения кем либо представителей работодателя суду не представлено.

Более того, Актом проверки от ДАТА проведенной Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по жалобе ФИО1 о возврате удостоверения о проверке знаний нарушений установлено, что последним при трудоустройстве предоставлялись удостоверения НОМЕР и НОМЕР, с них были сняты копии, которые и хранились в отделе кадров. Доказательств изъятия удостоверения сотрудниками АО «Белоярский мачтопропиточный завод» при проверке установлено не было.

Кроме того, как следует из реестра выдачи документов ФИО1 дважды (ДАТА, ДАТА) выдавались удостоверения по электробезопасности выданные АО «БМПЗ» при направлении его на аттестацию в Ростехнадзор. Что также не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, более того им был представлен оригинал удостоверения б/н.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части, так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика.

Оценивая требования ФИО1 о выдачи протоколов проверки знаний за 2016 и 2017 год суд исходит из следующего.

Так в судебном заседании установлено, что в ДАТА году проверка знаний на предприятии не проводилась, ввиду того, что проведении проверки невозможно было осуществить в связи со сменой руководящего состава предприятия и увольнении всех членов комиссии. В связи с тем, что на предприятии отсутствовала комиссия по проверки знаний, ФИО1 был направлен в Ростехнадзор ДАТА, однако проверку знаний он не прошел так как находился на лечении в связи с временной утратой трудоспособности, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, приказом о создании комиссии от ДАТА НОМЕР, приказами об увольнении.

В связи с чем, требования о выдачи протокола проверки знаний за ДАТА год удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия такового.

Оценивая требования ФИО1 в части выдачи протокола проверки знаний за ДАТА год суд также не находит оснований ввиду того, что истцом не представлено доказательств в чем именно выразилось нарушение его прав действиями ответчика.

Так к ответчику за выдачей указанного протокола ФИО1 не обращался, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции, в судебном заседании ответчиком неоднократно предлагалось вручить имеющуюся на предприятии копию протокола от ДАТА, однако ФИО1 от её получения отказался, мотивируя тем, что она не той формы. Между тем, иных протоколов проверки знаний у ответчика не имеется.

Кроме того, выдача данного документа каким-либо нормативно правовым актом не предусмотрена. Доказательств того, что без указанного протокола ФИО1 лишен возможности реализовать свои трудовые обязанности последним суду не представлено. Самостоятельно пройти проверку знаний в Ростехнадзоре, куда данный протокол может быть предъявлен, ФИО1 не может в силу Положения об отраслевой территориальной комиссии Сибирского управления Ростехнадзора по проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора.

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет возможности трудоустроиться без предоставления новому работодателю протокола проверки знаний несостоятельны ввиду того, что его предоставление не предусмотрено ст. 65 ТК РФ. Указанный документ не является документом подтверждающим образование или квалификацию работника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворения исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019