Решение № 2-1423/2025 2-1423/2025~М-1003/2025 М-1003/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1423/2025

Дело №2-1423/2025

32RS0004-01-2025-001645-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при секретаре Медведевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк Диджитал» заключило с К.А.В. кредитный договор №.... по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчиком взятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70233,68 руб. В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №.... от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 Сайпрус Лимитед право требования по кредитному договору перешло к ФИО1 Сайпрус Лимитед. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Сайпрс Лимитед и ООО ПКО «РСВ» право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «РСВ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с К.А.В. указанной задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70233,68 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о слушании дела извещен судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В адрес суда направил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Банк» и К.А.В. заключен кредитный договор №....) по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №.... от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 Сайпрус Лимитед право требования по кредитному договору перешло к ФИО1 Сайпрус Лимитед. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 Сайпрс Лимитед и ООО ПКО «РСВ» право требования по кредитному договору перешло к ООО ПКО «РСВ».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника К.А.В. задолженности по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70233,68 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1153,51 руб. отменен в связи с заявленными возражениями должника.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 70233,68 руб., из которых 29827,31 руб. – основной долг; 40406,37 руб. – проценты.

Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в период со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ, и по день отмены судебного приказа, до ДД.ММ.ГГГГ (пока осуществлялась судебная защита нарушенного права), срок исковой давности не тек.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности возобновилось.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Рассматриваемый иск предъявлен истцом ООО ПКО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ООО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье также за пределами срока исковой давности.

Сведений о направлении истцом в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате кредита материалы дела не содержат.

Таким образом, истец утратил право на судебную защиту по заявленным требованиям.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к К.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.О. Храмкова