Решение № 2-7152/2017 2-7152/2017~М-6179/2017 М-6179/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-7152/2017

Дело № 2- 7152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Свищевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» о взыскании убытков, сославшись на то, что истец являлся собственником торгового павильона, расположенного по адресу : <адрес>. В мае 2015 года истец передал в аренду указанный павильон ООО «Простостильно» на основании соответствующего договора, срок действия договора до 4 апреля 2016 года, размер арендной платы 70 000 руб. Однако в августа 2015 года павильон был демонтирован в связи с проведением строительных работ. Указанными действиями ответчика, по мнению истца, ему причинен ущерб, поскольку торговый павильон приобретался для получения прибыли - получение арендной платы от арендатора, следовательно имеются основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 610 000 руб. (арендная плата с сентября 2015 года по 1 августа 2017 года).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что с мая 2015 года по августа 2015 года получал от ООО «Простостостильно» арендные платежи, однако, письменных доказательств не имеется. До момента сноса на павильоне имелась вывеска кафе «ной», основным видом деятельности ООО «Простостильно» - производство одежды и прочих аксессуаров. На момент сноса в торговом павильоне находилось имущество ООО «Простостильно». Требования о взыскании арендной платы с июля по август 2015 года истец арендатору не предъявлял.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, объяснив, что не доказана причинно –следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Кроме того, после приобретения торгового павильона в апреле 205 года истец не заключил договор аренды земельного участка под торговым павильоном, не уведомил л о заключении договора аренды собственника земельного участка. По договору аренды в аренду передано строение <адрес><адрес> в <адрес>, в то время как такой адрес у торгового павильона отсутствовал уже на момент регистрации права собственности истца на указанный павильон.

Представитель 3-го лица ООО «Простостильно» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, арендную плату, которую 3-е лицо не выплачивало истцу и в период с июня 2015 года по августа 2015 года, а также до 16 октября 2017 года обязан выплатить истец.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса; при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Установлено, что на основании договора купли –продажи от 14 апреля 2015 года ФИО1 являлся собственником нежилого здания –торгового павильона, общей площадью 102 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 2 июня 2017 года установлено, что ответчик как лицо, осуществляющее строительство автомобильной дороги, причинило ФИО1 имущественный вред в связи со сносом указанного торгового павильона.

Указанным решением установлено, что торговый павильон снесен в августа 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку торговый павильон приобретался им для получения прибыли путем сдачи павильона в аренду.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор аренды от от4 мая 2015 года, из которого следует, что ФИО1 передал ООО «Простостильно» в аренду <адрес><адрес>.<адрес> в <адрес>.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы составляет 70 000 руб. в месяц..

Срок действия договора с момента подписания по 4 апреля 2016 года (пункт 5.1 договора).

4 мая 2015 года ФИО1 выдал обязательство с гарантией заключения договора аренды с ООО «Простостильно» указанного торгового павильона сроком на 5 лет.

В судебном заседании истец объяснил, что арендную плату получил от арендатора только один раз – в июле 2015 года, при этом сослался на отсутствие письменного доказательства, подтверждающего указанные доводы.

ООО «Простостильно» в письменном отзыве указало на то, что арендную плату за период с мая 2015 года по август 2015 года истцу не передавало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства города Липецка» о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2017 года