СудАкт в соцсетях

Решение № 12-60/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Кинельский районный суд (Самарская область) - Административные правонарушения

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

Правонарушитель ФИО1 с данным Постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и пояснил суду, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в виде <данные изъяты>. Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлялись в его отсутствии, что подтверждается расхождением во времени указанных в протоколах и предоставленных видео-материалах (временем въезда его т/с на штрафстоянку). Кроме того, время остановки его т/с примерно <данные изъяты> На его взгляд протоколы должны быть составлены незамедлительно, после обнаружения административного правонарушения. Однако они были составлены спустя значительное время после остановки т/<адрес> из предоставленных материалов усматривается нарушения ст. 28.2. КоАП РФ и протоколы составлены с нарушением не могут использоваться в качестве доказательств, а водитель не мог в полной мери воспользоваться своими законными правами. Исходя из вышеизложенного просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в следствии невозможности использования доказательств и нарушений КоАП.

Выслушав пояснения правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 по адресу: <адрес> а, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы правонарушителя о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ оформлялись не в его присутствии, в связи с чем он не имел возможности выразить свою позицию по содержанию протоколов, судом быть приняты во внимание и положены в основу отмены Постановления от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут, в силу того, что они опровергаются, имеющимися материалами дела.

Так доводы правонарушителя о том, что между временем остановки т/с ФИО1 и временем составления протоколов прошло значительное время были подтверждены материалами дела. Так согласно видеозаписи время остановки т/с ФИО1 - <данные изъяты>

При этом время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; время составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Действительно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, возможность немедленного составления протокола зависит от того, какой объем сведений, необходимых для разрешения дела, известен должностному лицу на момент выявления правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение, установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, не является существенным, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Следовательно оснований для прекращения дела по данному доводу, нет.

Доводы правонарушителя о не составлении в его присутствии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения в ходе судебного заседания не получили.

Так довод о том, что на момент въезда т/с на штрафстоянку, данные протоколы еще составлены не были, был опровергнут в судебном заседании видеозаписью. Так, согласно обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, т/с ФИО1 въезжает на специализированную стоянку в <данные изъяты>

При этом время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; время составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

То есть все указанные протоколы составлялись до того момента, когда т/с было помещено на специализированную стоянку.

Кроме того, на предоставленной видеозаписи видно, что ФИО1 отказывается от подписи в Протоколах (номера которых называются ИДПС и соответствуют номерам протоколов, имеющихся в деле), однако замечаний о том, что в его присутствии данные протоколы не составлены (не заполнены) не высказывает.

На видеозаписи ему разъясняется сущность составляемых в отношении него протоколов. Поэтому довод о том, что ФИО1 не имел возможности выразить свою позицию по содержанию протоколов, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании было установлено, что Протокол № о задержании транспортного средства, сотрудникам МБУ «Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель» в момент помещения т/с на штрафстоянку, не передавался. В связи с отсутствием оснований, для нахождения данного т/с на стоянке, данное т/с было выдано его владельцу.

Однако не передача сотрудникам МБУ «Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель» (в момент помещения т/с на штрафстоянку) Протокола № о задержании транспортного средства, не может однозначно свидетельствовать о его не составлении, в указанное в нем время <данные изъяты>. А кроме того, данное обстоятельство не умаляет вины ФИО1 в невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а следовательно его вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы правонарушителя о том, протоколы сотрудники полиции не составляли в его присутствии и были сфальсифицированы, являются версией защиты и направлены на избегание ФИО1 ответственности.

Все обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Содержащиеся в жалобе доводы, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.