Решение № 2-790/2020 2-790/2020~М-383/2020 М-383/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-790/2020

Дело № 2-790/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором № от 15 марта 2012 года ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО3 заемщиком по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от 15 марта 2012 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля MITSHUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№. В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО3 – ФИО4 Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2014 года по делу №2-5922/2014 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 года в размере 609 088 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 9 280 рублей 89 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество указанный выше автомобиль. При вступлении решения суда в законную силу, исполнительные листы в отношении ФИО3 и ФИО4 были направлены в службу судебных приставов для исполнения. 30 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено отсутствие у ФИО4 вышеуказанного транспортного средства, а также установлена принадлежность данного автомобиля ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 12 декабря 2018 года. Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России», принадлежащее на праве собственности ФИО1 на транспортное средство MITSHUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 августа 2020 года по делу в качестве ответчика был привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №, на приобретение автомобиля MITSHUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№.

Заемщик ФИО3 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом вышеуказанного транспортного средства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2014 с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2012 в размере 609 088 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280 рублей 89 копеек и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSHUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№.

18 декабря 2018 года спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи уФИО4

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В судебном заседании установлено, что 15 января 2015 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства марки MITSHUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, залогодержатель истец.

Согласно карточки учета транспортного средства от 3 августа 2020 года, на основании договора купли-продажи от 28 мая 2020 года собственником транспортного средства марки MITSHUBISHI LANCER, 2011 года выпуска, VIN №№ является ФИО2

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, на момент приобретения ФИО2 28 мая 2020 года автомобиль марки MITSHUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№, был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем, ФИО2 должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, в связи, с чем следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки транспортного средства марки MITSHUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12 февраля 2020 года, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки MITSHUBISHI LANCER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №№ путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 сентября 2020 года.

Судья О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>