Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-75/2017 М-75/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело: № 2-89/2017


Решение

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Кижапкиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1,

установил:

ФИО1, проходившему в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части №, выдавалось вещевое имущество, которое он при прекращении военно-служебных отношений на склад части не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» (далее – управление финансового обеспечения), где названая часть состоит на финансовом обеспечении, стоимости невозвращенных вещей в размере 50 282 рублей 89 копеек.

В обоснование своих требований военный прокурор указал на то, что ФИО1, как военнослужащий, уволенный с военной службы, был обязан возвратить в часть полученное вещевое имущество. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

Военный прокурор, командир войсковой части №, ответчик, а также руководитель управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в суд не прибыли, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, что не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № №№ и №, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту в упомянутой воинской части. ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы по истечению срока контракта.

Как видно из искового заявления, карточки учета материальных средств личного пользования и приложения к ней, раздаточных ведомостей, материалов административного расследования а также справок о стоимости вещевого имущества и справки-расчета, у ФИО1 во владении и пользовании находилось инвентарное имущество (норма снабжения вещевым имуществом военнослужащих ВС РФ № 38) и вещевое имущество личного пользования, которое он при окончании военной службы на склад части не вернул.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего с военной службы, выданное ему инвентарное имущество подлежит возврату во всяком случае, а вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек - в случае увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано инвентарное вещевое имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию на нужды части. Неисполнение вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении Кузнецовым государству материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 вышеназванного Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что ФИО1, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, который должен быть рассчитан с учетом степени износа несданного им вещевого (инвентарного) имущества, а именно, как полагает суд, исходя из первоначальной стоимости такого обмундирования, даты его выдачи и срока использования.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, расчет взыскиваемых с ответчика денежных средств не отвечает приведенным требованиям законодательства, поскольку произведен без учета степени износа выданных ответчику предметов вещевого имущества, в связи с чем суд критически относится к соответствующей справке-расчету и полагает необходимым определить размер причиненного ущерба самостоятельно, что соответствует задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь обозначенными критериями определения размера ущерба, приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил государству материальный ущерб на сумму 24 646 рублей 35 копеек, что свидетельствует о необходимости взыскания с него упомянутых денежных средств.

В этой связи суд полагает, что рассматриваемые исковые требования подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму, а в оставшейся части иска считает необходимым отказать.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и в соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой прокурор освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула в размере 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» 24 646 рублей 35 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 оставшейся суммы в размере 25 636 рублей 54 копейки – отказать.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 837 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.Б. Кочин