Решение № 2-1829/2019 2-1829/2019~М-165/2019 М-165/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1829/2019

Дело № 2-1829/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре И.А. Шумиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходов на дефектовку 2000 рублей, стоимости телеграмм 331 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его автомобилю марка авто, гос. № № причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на автодороге Сатка-Бердяуш водитель автомобиля № гос. № №, ФИО3 совершил наезд на автомобиль марка авто, гос № №, водитель ФИО1

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена ОГИБДД ОМВД по <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ПАО «Аско-Страхование», риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 174», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто, гос № № составила 469584 рублей, без учета износа 866449 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного № рублей, стоимость годных остатков составила 213663,38 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 30000 рублей.

Согласно заключению ООО «Экипаж» №V на автомобиле марка авто, гос № № повреждения обивки подушки сиденья переднего левого, зафиксированные в акте осмотра от 23.10.218г. противоречат механизму рассматриваемого ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовой центр» все выявленные повреждения на автомобиле марка авто, гос № № не могли быть образованы вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах которые зафиксированы в административном материале, актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и 24.10.2018г.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО2 № с технической точки зрения, вероятнее всего, механизм образования повреждений на автомобиле марка авто, гос № №, указанных в актах осмотра ТС № от 23.11.2018г. ООО « Эксперт 174» и №V от 23.10.2018г., ООО «Экипаж», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд, полагает возможным при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца положить в основу решения заключение эксперта ФИО2, поскольку эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт работы экспертом. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на примененные методы исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного истцом события.

Таким образом, ПАО «Аско-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, на дефектовку и телеграммы, услуг представителя, не имеется.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком ПАО «Аско-Страхование» понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается письмом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые понесены ответчиком с целью ее проведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Аско-Страхование» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.А. Шумилова