Решение № 2-1322/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1322/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1322/17 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 346 617 руб. 05 коп. на срок по 30.06.2025 под 18 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в размере 346 617 руб. 05 коп. Ответчик систематически нарушает свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. По состоянию на 14.03.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 466 047 руб. 80 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10 процентов от обшей суммы штрафных санкций. По состоянию на 14.03.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 441 027 руб. 29 коп., из которых 344 674 руб. 35 коп. основной долг, 88 027 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 269 руб. 03 коп. задолженность по пени, 511 руб. 03 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, 5 545 руб. 88 коп. комиссии за коллективное страхование.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 441 027 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания основного долга, процентов, комиссии за коллективное страхование, просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Последствия заявления о признании иска ответчику ФИО1 судом разъяснены и ему понятны.

Выслушав объяснение ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.06.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 346 617 руб. 05 коп. на срок по 30.06.2025 под 18 процентов годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.2 Правил).

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа календарного месяца.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Тогда как, истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно представленным документам ФИО1 не исполнил в полном объеме свои обязательства, чем нарушил его условия в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.03.2017 составляет 466 047 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций до 10 процентов от обшей суммы штрафных санкций.

По состоянию на 14.03.2017 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 441 027 руб. 29 коп., из которых 344 674 руб. 35 коп. основной долг, 88 027 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 269 руб. 03 коп. задолженность по пени, 511 руб. 03 коп. задолженность по пени по просроченному долгу, 5 545 руб. 88 коп. комиссии за коллективное страхование.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, комиссии за коллективное страхование судом проверен, ответчиком не оспорен и является обоснованным.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 344 674 руб. 35 коп. основной долг, 88 027 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5 545 руб. 88 коп. комиссии за коллективное страхование.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6 и № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика в размере 2 269 руб. 03 коп. до 200 руб., 511 руб. 03 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу до 50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, но не более размера установленного Налоговым кодексом РФ в размере 7 610 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2000, юридический адрес: <...>, задолженность по кредитному договору от 30.06.2015 № в размере 438 497 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 610 руб. 27 коп., а всего 446 107 (четыреста сорок шесть тысяч сто семь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий