Решение № 2-4507/2018 2-4507/2018~М-3130/2018 М-3130/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-4507/2018

дело № 2-4507/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003757-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 60 001,50 руб. и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2016г. в 00 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Honda, г/н №, под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль Hyundai Santa Fe был поврежден. Поврежденный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 60 001,50 руб. Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Согласие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.09.2016г. в 10 часов 45 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося по ул.Говорова в сторону ул.Тамбовская, который не успел затормозить перед остановившимся автомобилем Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО2, в результате чего ответчик допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, исследованным в судебном заседании, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО1, который свою вину в ДТП признал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, при этом в его действиях установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО2 При этом вины ФИО2 в данном ДТП судом не установлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина ФИО1, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Hyundai Santa Fe г/н № под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автомобиль Hyundai Santa Fe на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Рогосстрах» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств (ДСАГО), что подтверждается полисом серии 4000 № от 09.10.2015г., период действия договора страхования - с 13.10.2015г. по 12.10.2016г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в результате ДТП 27.09.2016г. автомобиль Hyundai Santa Fe получил механические повреждения, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «РиО» и акту о страховом случае размер страховой выплаты составляет 61 001,50 руб. Указанные денежные средства были перечислены ООО «РиО» 18.11.2016г., что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2016г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику, возместившему вред страхователю в размере 61 001,50 руб., перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК ПФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 60 001,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований ПАО СК «Россгострах» в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60 001 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова