Постановление № 1-112/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-112/2026

57RS0023-01-2026-001389-44 № 1-112/2026


Постановление

14 апреля 2026 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Третьякова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой П.А.,

с участием государственного обвинителя Денисовой М.О., потерпевшей ФИО1, подсудимого М.А.С., защитника Тащилкиной Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

М.А.С., <данные изъяты> судимого:

03.04.2023 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (снят с учета 28.12.2025 по отбытии дополнительного наказания),

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия М.А.С. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

М.А.С. в период с 09.00 до 06.00 часов следующего дня, находясь на своем рабочем месте в Развлекательном Комплексе «Версаль» (далее по тексту РК «Версаль») по адресу: <...>, в один из дней с 01 по 15 июня 2022 года (более точные даты и время в ходе предварительного следствия не установлены), решил тайно похитить караоке-систему марки «AST» модели «100» стоимостью 39563,18 руб., принадлежащую Потерпевший №1

Реализуя задуманное, М.А.С., находясь в указанное время в указанном месте, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, достоверно зная, что караоке-система марки «AST» модели «100» ему не принадлежит, прибыл на ресепшен, откуда тайно похитил караоке-систему марки «AST» модели «100» стоимостью 39563,18 руб., принадлежащую Потерпевший №1

После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, указав, что примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, возвратив похищенное имущество и выплатив 39563 руб., а также принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и защитник ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, и, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В суде установлено, что М.А.С. на момент совершения указанного преступления судимым не являлся, к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым-уполномоченным полиции удовлетворительно. Органом предварительного следствия смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Кроме того, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, вернув похищенное имущество и выплатив 39563 руб., а также принес извинения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Последствия удовлетворения заявленного ходатайства подсудимому и потерпевшей разъяснены и понятны.

Потерпевшая пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, решение является обдуманным и окончательным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении М.А.С., в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, взысканию с М.А.С. не подлежат, в связи с рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 и 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело по обвинению М.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения М.А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Тащилкиной Ю.Б. в ходе предварительного следствия в сумме 11166 руб., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: караоке-систему марки «AST» модель «100» – считать возвращенной по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий А.А. Третьяков