Решение № 2-1540/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1540/2019

Дело № 2-1540/2019 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 20 мая 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 ФИО4 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Демокрит» (далее – ООО «Демокрит») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 091,54 рубль перешло к истцу. О состоявшейся уступке должник был уведомлён заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО6. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 734,20 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 357,34 рублей, отменен ДД.ММ.ГГГГ.На основании изложенного просит взыскать задолженность по договору в размере 178 091,54 рубль, сумму индексации долга в размере 3 922,74 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Истец ООО «Демокрит» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с основным долгом, размером госпошлины. Не согласен с размером процентов и пени, считает их завышенными. Также указывает на то, что истец намеренно не обращался с иском три года, тем самым увеличив размер процентов и пени.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 ФИО8 заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии для совершения операций с использованием кредитной карты, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, лимит кредитования Заемщику устанавливается в размере 50 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-7).

Согласно п. 13.11 Договора Банк вправе без согласия Заемщика передать свои права по настоящему Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитор путем уступки права.

С условиями Договора ответчик ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 734,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 357,34 рублей (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Демокрит» заключен договор уступки права (требования) № №, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права (требования) к Клиентам, вытекающим из условий Кредитных договоров / Договоров банковского счета, согласно Акту уступки права (требования) (Приложение № к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате Клиентом Цеденту платежи (л.д. 8 (оборот)-11).

Из акта уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право (требование) к ФИО1 ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Демокрит» в размере 178 091,54 рубль (л.д. 12-24).

При данных обстоятельствах суд считает, что право требования уплаты заемщиком денежной суммы в размере 178 091,54 рубль перешло к ООО «Демокрит».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обстоятельства уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору, которые являются основанием для предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, судом установлены. Доказательств, подтверждающих уплату образовавшейся задолженности и иных доказательств, подтверждающих, что ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

Согласно расчету исковых требований следует, что задолженность ФИО1 ФИО11. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 091,54 рубль, в том числе: сумма выданных кредитных средств – 109 824,37 рубля, сумма начисленных процентов – 25 355,78 рублей, сумма начисленных пеней – 40 554,05 рубля, судебные расходы – 2 357,34 рублей (л.д. 25-35).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 ФИО12 суд находит его правильным, доказательств уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной в соответствии с размером основного долга, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени до 10 000 рублей.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку указанный истцом расчет процентов соответствует условиям договора, периодом просрочки. ответчиком не оспаривается факт того, что он не вносил платежи в счет погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы индексации долга в размере 3 922,74 рубля, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что на момент разрешения спора отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о взыскании в пользу истца денежных средств, который не исполняется ответчиком, в связи с чем, заявленное истцом требование является преждевременным. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об индексации суммы долга.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд находит, что при уменьшении судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, поскольку в целом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 537,49 рублей, в том числе: сумма выданных кредитных средств – 109 824,37 рубля, сумма начисленных процентов – 25 355,78 рублей, сумма начисленных пеней – 10 000 рублей, судебные расходы – 2 357,34 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 735,70 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2019 года.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1540/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД: 59RS0007-01-2018-007816-57