Решение № 2-274/2017 2-274/2017(2-2873/2016;)~М-2970/2016 2-2873/2016 М-2970/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № .....


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя истца ФИО6, действующего по доверенности ......... от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО7,

представителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж ФИО8, действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО10, ФИО7 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, ФИО10, ФИО7 о прекращении долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., выданного временно исполняющим обязанности нотариуса нотприального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3. ФИО2 о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № ...... данное наследство открылось после смерти бабушки ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ.. Данное жилое помещение представляет собой отдельно стоящий жилой дом с отдельным входом, общей площадью 34,3 кв.м., в том числе жилой площадью 26 кв.м., состоящий из помещений: кухня, площадью 8,3 кв.м., жилой площадью 7,6 кв.м., жилой площадью 10 кв.м., жилой площадью 8,4 кв.м.. Собственниками дома расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО10 и ФИО7. В настоящее время у собственника вышеуказанного жилого помещения прекращено право общей долевой собственности и признано право собственности на индивидуальный жилой дом. Согласно записи в техническом паспорте сведения о правообладателях объекта, субъект права собственности на оставшуюся ? долю вышеуказанного объекта не определен. Спор о земельном участке между истцом и собственниками дома расположенного по адресу: <адрес> отсутствует, поскольку из вышеуказанных жилых помещений расположен на отдельном земельном участке, огражденном друг от друга забором. Просит прекратить государственную регистрацию на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 34,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить право на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить в собственность жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м. и закрепить за общей площадью 34,3 кв.м. числовое значение долей 1 «единица» (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, погасить запись о государственной регистрации на жилой дом и признать за ФИО9 право собственности.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа г.Воронеж ФИО11 при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Судом установлено, что дом <адрес> ранее принадлежал ФИО5 (1/2 часть по регистрационному удостоверению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г.) и ФИО4., которая являлась пользователем ? части (л.д. 40).

Согласно решению исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение <адрес> было разделено на 2 самостоятельных жилых дома, с присвоением номерных знаков № ..... и № ..... (л.д. 60).

Истцу ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа городского округа г. Воронеж Воронежской области ФИО3. ФИО2., реестровый номер № ..... принадлежит ? доля жилого дома <адрес>

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № ..... (л.д. 6).

Как следует из технического паспорта на жилой дом <адрес> составленный ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный дом имеет общую площадь 34,3 кв. м., жилую площадь 26 кв. м. (л.д. 7 оборот). Согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома он состоит из следующих помещений: кухни площадью 8,3 кв. м., жилых комнат площадью 7,6 кв. м., 10,0 кв.м. и 8,4 кв.м. (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту Филиала ФГ БУ «ФКР Росреестра» по Воронежской области указанный дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер ......... (л.д. 12).

Согласно записи в техническом паспорте на указанный объект в графе 3 «Сведения о правообладателях объекта» субъектом права собственности на ? долю дома <адрес> является ФИО1 на оставшуюся ? долю объекта субъект права собственности не определен.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что дом <адрес> представляет собой отдельно стоящее здание, а не долю в жилом помещении и находится в фактическом владении ФИО9 в связи, с чем суд считает возможным изменить идеальные доли указанного дома с ? на 1 (единицу).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение об изменении идеальных долей в жилом доме является основанием для погашения всех актуальных записей в ЕГРП в отношении спорного домовладения.

На основании изложенного и руководствуясь с 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

прекратить государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО9 на ? долю на жилой дом <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

Изменить идеальные доли в жилом доме <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО9 с ? доли на 1 (единицу).

Указать, что настоящее судебное решение по вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рождения на жилой дом <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: Романенко С.В.

.........