Решение № 2-518/2020 2-518/2020~М-311/2020 М-311/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-518/2020

Дело № 2-518/2020

56RS0019-01-2020-000482-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., при секретаре Бородиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - Болдиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.01.2012 года в размере 53 914,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817,45 руб.

В обоснование требований указано, что 23.01.2012 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (в настоящее время - ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключён договор № на предоставление банковской карты с возможностью кредитования, установленным кредитным лимитом в размере 10 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. Банк обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности, состоит из неустойки за несвоевременную оплату кредита и по состоянию на 17.03.2020 года составляет 53 914,91 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске: <адрес>. Согласно акту ООО «Импульс» от 19.05.2020 года факт проживания ФИО1 по адресу: <адрес> не может быть подтверждён, поскольку нет доступа в квартиру. По сведениям УВМ УМВД России по Оренбургской области, с 02.07.2015 года ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 по адресу: <адрес> не проживает, его местонахождения установить не представилось возможным. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ). С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным его местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения о его отсутствии. Поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика - адвокат Болдина Т.В., действуя на основании ордера, исковые требования не признала, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает её несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав возражения представителя ответчика и исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 22.01.2012 года между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» (в настоящее время - ООО КБ «АйМаниБанк») и ФИО1 заключён договор № на предоставление банковской карты с возможностью кредитования, с лимитом задолженности в размере 10 000 руб.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном ответчиком заявлении-анкете на предоставление банковской карты с возможностью кредитования, Условиях предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, Правилами и Тарифах Банка.

Ответчик ФИО1 кредитную карту получил и активировал, с этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ заключён договор на предоставление банковской карты с возможностью кредитования, который считается заключённым в письменной форме.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита доведена до ответчика, им подписана в заявлении-анкете, неотъемлемой частью договора являются Тарифы с тарифным планом.

С правилами получения и использования банковских карт ФИО1 ознакомлен и согласен, о чём указано в заявлении.

В силу п.п. 2.2, 2.5 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте заключение договора кредитования производится, путём подачи письменного заявления-анкеты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на счёт, а возвращённым - с момента списания Банком денежных средств со счёта клиента для полного погашения задолженности по предоставленному кредиту.

Согласно Тарифам по программе розничного кредитования «Кредитная карта», беспроцентный период действует до 50 дней, процентная ставка составляет 19% годовых. Минимальный платёж должен составлять 10% от задолженности. Кроме этого, установлены пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (за каждый день просрочки).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

18.08.2017 года Банк направил ответчику требование о возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени в размере 58 575,68 руб. (147,02 руб. - срочная задолженность по основному долгу, 2,74 руб. - срочные проценты по основному долгу, 9 800,73 руб. - основной просроченный долг, 1 92,73 руб. - просроченные проценты, 46 702,15 руб. - штрафы).

Поскольку ответчиком не были исполнены требования Банка в полном объёме, истец первоначально обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Орска, 02.02.2018 года был выдан судебный приказ на взыскание задолженности.

24.01.2020 года указанный судебный приказ был отменён по заявлению должника, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалами дела и расчётом истца подтверждено, что 20.01.2020 года ФИО1 оплатил основной долг и проценты по кредитному договору № от 23.01.2012 года в полном объёме.

Ввиду несвоевременного исполнения обязательства истцом начислена неустойка, размер которой по состоянию на 13.07.2020 года составил 53 914,91 руб.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно суммы штрафной санкции, ввиду её несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие достаточных оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае при решении вопроса суд учитывает все обстоятельства дела, поведение обеих сторон в рамках спорных правоотношений, срок, в течение которого обязательство не исполнялось заёмщиком (с марта 2014 по январь 2020 года), соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки, а равно то, что кредитор, зная о систематическом неисполнении обязательств заёмщика, инициировал обращение в суд спустя длительный промежуток времени. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой штрафной санкции за нарушение сроков выполнения обязательств до 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится, в т.ч. госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учётом принципа пропорциональности, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку по кредитному договору № от 23.01.2012 года в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01.06.2020 года.

Судья Е.П. Липатова