Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-274/2017 М-274/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-332/2017

Дело № 2 -332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года р.п. Русская Поляна Омской области

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.

при секретаре Кох Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 14.12.2004 году она подписала договор поручительства по кредитному договору №, заключенному между АК СБ РФ в лице Русско-Полянского отделения № и ФИО2, который свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего 08.11.2007 года Русско-Полянским районным судом Омской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 суммы задолженности по кредитному договору в размере 256 526, 71 рублей. Таким образом из пенсии и заработной платы истца на основании судебного пристава УФССП № и № было удержано 364 399, 86 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 И ФИО4 с которых наряду с ФИО2 она просила взыскать солидарно выплаченную ею денежную сумму в счет оплаты по кредитному соглашению согласно уточнения 362 174, 38 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что она обращалась к ФИО2, однако он отказался добровольно возмещать денежные средства, с 2008 года у неё ежемесячно удерживались денежные средства в размере 50% от заработной платы и пенсии, указанные суммы для ней являются значительными.

Ответчик ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она является таким же поручителем как и ФИО1, и не справедливо с неё взыскивать денежные средства. В 2007 году с нее несколько месяцев удерживалась сумма из заработной платы по двум исполнительным производствам по договорам поручительства в том числе и по решению Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.11.2007 года.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.

Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям

Из приведенных норм права следует, что ФИО1 как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательства

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Решением Русско-Полянского районного суда Омской области от 08.11.2007 с ФИО2 (заёмщика), ФИО3, ФИО1, ФИО4 (поручителей) в пользу АК Сберегательного Банка Российской Федерации солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере 356 529, 71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 755, 98 рублей.

19.12.2007 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: № и №. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области от 18.08.2017 года, с должника ФИО1 в пользу взыскателя Сбербанка России произведены взыскания: по исполнительному производству № в размере 362 174,38 руб. задолженность взыскана в полном объёме, исполнительное производство окончено 29.08.2016 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Таким образом, ФИО1 так же, как и ФИО4 и ФИО3 являясь поручителем по кредитному договору № от 14.12.2004, на момент рассмотрения настоящего спора исполнила обязательства ФИО2 перед банком - ПАО «Сбербанк России» в размере 362 174, 38 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Согласно пункту 28 названного Постановления, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

При таких обстоятельствах, к ФИО1, исполнившей обязательство перед кредитором за должника ФИО2, перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд, понесённые истцом, также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования. ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 362 174 рублей 38 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6821 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Русско - Полянский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья О.Н. Наумченко

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года