Решение № 2-803/2017 2-803/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-803/2017

Дело №2-803/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

ответчика ФИО3, и его представителя ФИО4,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Череповского А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование иска указано следующее.

С *** года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют дочь *** года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области от *** года брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут. С *** года истец, ответчик, их дочь *** и сын ФИО1 ФИО5 проживали в квартире, принадлежащей истцу, ответчику и их дочери ***, расположенной по адресу: *** Другого постоянного места жительства стороны не имеют. После расторжения брака ответчик стал создавать истцу условия, невозможные для совместного проживания: устраивал скандалы, создавал невыносимую нервозную обстановку. В результате чего *** года истец с детьми вынуждена была переехать для проживания в другое жилое помещение, расположенное по адресу: *** в котором проживает до настоящего времени. Периодически истец приходит в квартиру, расположенную по адресу: *** по бытовым вопросам. *** года ФИО3 нанес истцу побои, она обращалась в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, затем к мировому судье судебного участка №5 г. Балаково Саратовской области с аналогичным заявлением. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 истцу было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако факт побоев зафиксирован актом медицинского освидетельствования. Истец указывает, что побои нанесены ей ответчиком при следующих обстоятельствах. *** года в период с *** до *** часа *** ФИО3, находясь вместе с истцом в принадлежащей им на праве собственности квартире, расположенной по адресу: *** нанес ФИО1 множественные побои. В соответствии с актом медицинского освидетельствования №*** от *** года у истца зафиксированы следующие побои: ссадина на задней поверхности шеи справа, кровоподтеки на поверхности шеи справа в нижней трети, на задней поверхности верхней средней третей правового предплечья, на передней поверхности нижней трети правового предплечья, на задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья, на задней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, в нижненаружном квадранте левой ягодицы, на передненаружной поверхности нижней трети правового бедра, на тыле правой стопы, которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. В связи с причинением ей указанного вреда здоровью истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец извещена, в судебном заседании не явилась, дополнительно представила письменные объяснения относительно предмета спора (л.д. *** ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании разделила процессуальную позицию своей доверительницы, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не признал, пояснив, что телесных повреждений истцу не наносил, никаких насильственных действий в отношении истца не совершал. В тот день действительно между ним и истцом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 наносила ему удары, а он, защищаясь от ударов, выставил одну руку вперед, одновременно удерживая на другой руке малолетнюю дочь ***. Его приятель ФИО6 присутствовал при этом, и также видел, что он ударов истцу не наносил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как вина ответчика в нанесении побоев истцу, в причинении ей телесных повреждений, не установлена. Напротив, истец находилась в агрессивном состоянии в день конфликта, и наносила удары ее доверителю. Имеющиеся у истца телесные повреждения могли быть ею получены при иных обстоятельствах.

Прокурор счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере *** рублей.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что *** года в период с *** по *** в квартире *** дома *** по улице *** г. *** области в ходе конфликта ФИО3 нанес ФИО1 телесные повреждения, от которых последняя испытала сильную физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Преступность и наказуемость деяний, указанных в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ устранены Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования №*** от *** года у ФИО1 имеются ссадина на задней поверхности шеи справа, кровоподтеки на поверхности шеи справа в нижней трети, на задней поверхности верхней средней третей правового предплечья, на передней поверхности нижней трети правового предплечья, на задневнутренней поверхности верхней трети левого предплечья, на задней поверхности груди слева, на левой боковой поверхности груди, в нижненаружном квадранте левой ягодицы, на передненаружной поверхности нижней трети правового бедра, на тыле правой стопы, которые образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза №*** от *** года, из выводов которой следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского освидетельствования. Возможность причинения повреждений ФИО1 устанавливается следственным путем, поскольку оценка и установление обстоятельств, в том числе причинения повреждений, выходит за пределы компетенции врача судебно-медицинского эксперта (л.д. *** ).

Из объяснений ФИО1 данных в ходе поверки заявления, и представленных в суд следует, что в вечернее время *** года находясь в квартире *** дома *** по улице *** в г. *** области в ходе словесного конфликта ФИО3 нанес ей телесные повреждения. В настоящее время она проживает по другому адресу. В тот день она приехала в квартиру, где ранее проживала, вместе с дочерью и одноклассником ФИО7, чтобы забрать обогреватель, однако ФИО3 воспротивился этому. Держа дочь *** на одной руке, второй рукой ФИО3 толкал ее в грудь, хватал за предплечья, сдавливая их, не пуская пройти от порога по коридору. Ответчик хватал ее за шею сзади, сдавливая пальцами, толкал, швырял ее, отчего она ударялась об коридорный угол, падала на пол, и ударялась различными частями тела. Также ФИО3 лягнул ее ногой в правое бедро. ФИО6 в квартире в тот момент не было.

Свидетель ФИО7 будучи допрошенным, как в ходе судебного заседания *** года (л.д. *** ), так и в ходе проверки заявления в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ показал, что *** года его приятельница ФИО1 попросила помочь забрать обогреватель у ФИО3 Они приехали на улицу *** в г. *** области. Соня была с ними. *** прошла в квартиру, чтобы забрать обогреватель. *** ничего не хотел слышать, ребенок был у него на руках. *** попыталась пройти в комнату, где находился обогреватель, но ФИО3 не пускал ее. *** ушла влево в комнату, он стоял на пороге. ФИО3 швырнул ее, *** упала и ударилась об косяк. Когда *** попыталась второй раз войти в комнату, ФИО3 пнул ее, отчего она ударилась об угол стены коридора. Он разнял их, и тогда *** переключился на него. Он вытолкнул его из квартиры. *** хотела впустить его, в это время он слышал скандал, который происходил за дверью, после чего *** впустила его в квартиру. ФИО3 продолжал оскорблять ФИО1, в результате чего она швырнула обувную полку, после чего прошла на кухню и швырнула обеденный стол, на котором был ноутбук. Затем *** сказала, что надо уходить, так как она ничего забрать не может. Они вышли с Ольгой из квартиры, ребенок остался с ***. Он повез *** в травмпункт. Он видел у ФИО1 покраснения на шее. До приезда в квартиру телесных повреждений у ФИО1 не было. Других лиц, он в квартире не видел.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется.

ФИО3 в своем объяснении от *** года указал, что вечером *** года в квартире, где он проживает, у него с бывшей супругой произошел конфликт из-за того, что он не желал отдавать обогреватель ФИО1 Он встал в коридоре, и не пускал *** в комнату, при этом их дочь *** находилась у него на руках. Ольга била его руками, также наносила удары ногами в область ног. Он отреагировал тем, что отодвинул *** от себя, и держал ее на вытянутой руке за плечо. Примерно через минутку *** развернулась, в прихожей взяла обувную полку, и кинула ее в его сторону, после чего устроила погром на кухне. При этом скандале присутствовал его друг ФИО6

Вопреки доводам ответчика и его представителя, характер, механизм, локализация имеющихся телесных повреждений у истца указывают на то, что они могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, что также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО7, видевшего, как ответчик применил насилие в отношении ФИО1

Опрошенный ФИО6 *** года дал объяснения аналогично изложенному ФИО3, а именно, что *** года в вечернее время находился у последнего дома, когда между его приятелем ФИО3 и его бывшей супругой ФИО1 произошел конфликт. Ольга наносила ФИО3 удары руками, ногами, а тот в свою очередь отодвинул ее от себя, и держал на расстоянии вытянутой руки. Василий в течение всего скандала *** не бил, не толкал, она не падала, и не ударялась.

Вместе с тем, объяснения ФИО6 противоречат установленным выше обстоятельствам. Данное лицо состоит в дружеских отношениях с ответчиком, и как утверждают ФИО1, свидетель ФИО7 в момент конфликта ФИО6 в квартире не видели.

Доводы ответчика о том, что он истца не толкал, удары не наносил, являются голословными, и ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются пояснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7 Доказательств того, что установленные экспертом телесные повреждения причинены истцу при других обстоятельствах, а не *** года при обстоятельствах сообщенных истцом, не имеется. Как сообщил свидетель ФИО7 после конфликта между истцом и ответчиком он видел на шее ФИО1 покраснения, чего до прихода в квартиру, не было. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями истца о том, что ФИО8 удерживал ее рукой за шею.

Помимо этого, сам ответчик заявлял о том, что стоя в коридоре, не пускал истца в комнату, что отодвинул ее от себя, и что на вытянутой руке удерживал ее за плечо.

Исходя из этого суд, считает установленным совершение описанных выше действий и причинение указанных повреждений ответчиком в отношении истца *** года.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», по делам о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, суд считает ФИО3 виновным в причинении имеющихся повреждений ФИО1

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными повреждениями, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере *** рублей.

По вступлении решения суда в законную силу материал об отказе в возбуждении уголовного дела, - возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

По вступлении решения суда в законную силу материал об отказе в возбуждении уголовного дела – возвратить по принадлежности.

В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова