Решение № 2-4055/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-4055/2025

Дело № 2-4055/2025

УИД: 42MS0040-01-2025-003297-60

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Кемерово «17» декабря 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Avenir, под управлением собственника ФИО1 и Kia Rio, под управлением ФИО2,, собственник ФИО3

Гражданская ответственность водителя Nissan Avenir была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Kia Rio – в ОАО «ГСК «Югория».

Первоначально вина какого-либо водителя установлена не была, следовательно ответчику ФИО1 произведена выплата в размере 50% от стразового возмещения, а именно 49625 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о сумме страхового возмещения.

Позже, решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец считает, что, в таком случае, ответчик необоснованно обогатился на сумму 49625 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Nissan Avenir, под управлением собственника ФИО1 и Kia Rio, под управлением ФИО2,, собственник ФИО3

Гражданская ответственность водителя Nissan Avenir была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Kia Rio – в ОАО «ГСК «Югория».

Первоначально вина какого-либо водителя установлена не была, следовательно ответчику ФИО1 произведена выплата в размере 50% от стразового возмещения, а именно 49625 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о сумме страхового возмещения.

Позже, решением Ленинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина ФИО1, в данном дорожно-транспортном происшествии.

Истец считает, что, в таком случае, ответчик необоснованно обогатился на сумму 49625 руб.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» денежные средства, полученные в качестве страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в порядке неосновательного обогащения размере 49625 руб., а так же судебные расходы в размере 4000 руб.

Всего взыскать 53625 руб. (Пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять рублей)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с ч.2 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 17.12.2025

Копия верна: