Решение № 2-1594/2018 2-1594/2018~М-1269/2018 М-1269/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1594/2018

2-1594 «с»\18Г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в состтаве: председательствующего судьи Двяшовой О.В. с участием прокурора Вольхиной Т.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному иску (л.д.№)истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>;взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты>.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП в сумме <данные изъяты>.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов.

В направленном суду иске представитель истцов по доверенности ФИО4 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> в районе <адрес> МО произошло ДТП с участием истца ФИО1, управлявшего ТС <данные изъяты> госрегзнак №,принадлежащим истице ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Альфа –Страхование» полис № и водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>,госрегзнак №.Фает ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтвержден справкой ДТП, согласно которой водитель ФИО3 нарушил п.9.10 ПДД РФ.В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № №,принадлежащему ФИО2 причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГо ЕЕЕ №Истица своевременно обратилась к 3-му лицу. ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеназванное ДТП страховым случаем и выплатило истице ФИО2 <данные изъяты>.

Кроме того, в результате названного ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения и находился на амбулаторном лечении в Коломенской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается справкой №,выпиской из амбулаторной карты и амбулаторной картой больного. В результате данного ДТП истица ФИО2 получила телесные повреждения и также находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом :<данные изъяты>, что подтверждается справкой, выпиской из амбулаторной карты и амбулаторной картой Своими действиями водитель ФИО3 причинен истцам моральный вред, выразившийся в физических страданиях от полученных травм, связанный с прохождением лечения, физической болью. Просит взыскать в пользу каждого истца по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг истица обратилась к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС Стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты>,стоимость годных остатков <данные изъяты>.Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.В обоснование иска ссылается на ст.1064,151,1079 ГК РФ. Просит иск удовлетворить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов не явился.О дате слушания дела был извещен надлежащим образом.Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя истцов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика. В направленном суду отзыве на иск(л.д.№) ответчик пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг в <адрес> произошло ДТП с его участием и участием истцов. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и скорой помощи. На месте ДТП истца чувствовали себя хорошо, жалоб не предъявляли. Полагает, что справки о телесных повреждениях истцами сфабрикованы с целью получения от него денежных средств. С исковым заявлением не согласен. Ходатайствует о проведении дополнительных мероприятий с целью установления подлинности медицинских справок истцов. Полагает, что травмы, указанные в медсправках истцов не соответствуют действительности. Также ходатайствует о назначении по делу судебной независимой экспертизы по оценке повреждения ТИС и реальной стоимости ремонта. Заявленная стоимость ТС существенно завышена.

3-е лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило. О дате слушания дела было извещено надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и истории болезни истцов, и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу :МО <адрес> произошло столкновение ТС истца ФИО2 под управлением ФИО1, и ТС под управлением ФИО3 В результате ДТП ТС истицы ФИО2 были причинены механические повреждения(л.д.№)передней панели, задней панели, заднего бампера, двух передних блок-фар, переднего бампера, капота, лобового стекла, водительской подушки безопасности, двух передних крыльев, двух передних блок фары, двух передних дверей, заднего бампера. крышки багажника,, двух задних фонарей, заднего правого колеса, указано на возможность иных скрытых дефектов.

Установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 АВ., который нарушил п.9.10 ПДД РФ и соответственно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО3, управляя ТС, не учел дистанцию до остановившегося ТС Мазда под управлением ФИО1, которое от удара передвинулось вперед и наехало на ТС <данные изъяты> под управлением ФИО9 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)ФИО3 был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Суд, исследовав данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соглашается с тем, что в данном ДТП виновен именно водитель ФИО3 и полученные повреждения ТС и повреждения здоровья истцов находятся в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением им ПДД РФ.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3 назначена и проведена судебная(повторная)экспертиза(л.д.№).Согласно выводам эксперта ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденной ТС истца составляет: с учетом износа <данные изъяты>,без учета износа <данные изъяты>.Рыносная стоимость ТС до ДТП составляет <данные изъяты>.Ремонт поврежденной ТС истца нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость подержанного ТС. Стоимость годных остатков ТС составляет <данные изъяты>

В силу ст.55-56 ГПК РФ сторонами возражений на проведенное экспертное исследование не поступило. Исследовав заключение эксперта ФИО10, суд с ним соглашается, поскольку само заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а квалификация и опыт эксперта ФИО10 соответствуют необходимым требованиям.

Поэтому суд полагает, что реальным ущербом истцов от данного ДТП является разница между стоимостью данного ТС до ДТП, составляющую <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков-<данные изъяты> с учетом экономической нецелесообразности данного ТС.

Таким образом, ущерб истцов от данного ДТП составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено,ч то истица ФИО2 обратилась за возмещением ущерба от данного ДТП в страховую компанию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ей было выплачено <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ФИО3 суд довзыскивает разницу между причиненным ущербом и произведенной выплатой <данные изъяты>

Судом установлено, что в данном ДТП ДД.ММ.ГГГГг истцами М-выми были получены телесные повреждениями, с которыми они оба находились на излечении в Коломенской ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.Так,у ФИО1 в результате данного ДТП установлен диагноз :черепно<данные изъяты> У истицы ФИО2 установлен диагноз; <данные изъяты>. Ответчик ФИО3 не доверяет справкам № и №,выданных истцам о наличии у них указанных телесных повреждений. В связи с этим судом запрошены медицинские карты истцов из Коломенской ЦРБ. согласно которым установлено, что травмы получены истцами ДД.ММ.ГГГГ в ситуации данного ДТП

.Согласно журналу госпитализации больных ФИО2 поступила в ЦРБ с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ,а Мальцев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.Согласно данным истории болезни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно данным медицинской карты ФИО2- поступила ДД.ММ.ГГГГ после автоаварии, установлены <данные изъяты>.

Следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять медицинским документам, историям болезни истцов, поскольку согласно историям болезни травмы получены в результате автоаварии. В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в возмещени е причиненного морального вреда здоровью, полагая размер данных сумм ко взысканию обоснованным и справедливым с учетом полученных в ДТП истцами повреждений.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину от удовлетворенных требований в пользу истца ФИО1, оплатившего госпошлину(л.д.№) от удовлетворенной части исковых требований из расчета <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу эксперта ФИО10 судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере <данные изъяты> согласно ходатайству эксперта(л.д.№).

Таким образом, суд заявленный иск удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> коп., оплаченную госпошлину <данные изъяты> коп., а всего взыскать- <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> коп<данные изъяты>.)

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта ФИО10 в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска ФИО2 Анатольевне-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.