Решение № 2А-3750/2024 2А-698/2025 2А-698/2025(2А-3750/2024;)~М-3389/2024 М-3389/2024 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-3750/2024

Дело №2а-698/2025

УИД 22RS0067-01-2024-011870-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г. Барнаула) ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районный судом г. Барнаула. Предметом исполнения являлось возложение обязанности на ФИО5 прекратить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося самовольной постройкой.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Должник об административной ответственности не предупрежден. Административный истец обращался к судебному приставу исполнителю с ходатайством, в котором просил совершить определённые действия, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ администрацией была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства. По результатам рассмотрения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения. После рассмотрения жалобы судебным приставом-исполнителем не проводились исполнительные действия в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день исполнительное производство не исполнено, должником осуществляется пользование самовольной постройкой. Судебным приставом-исполнителем не принято должных мер по запрету эксплуатации здания, ограничению доступа к зданию должника и проживающих в нем людей, не принято мер по отключению самовольной постройки от коммунальных ресурсов.

В связи с чем полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения требований (том 1 л.д. 164-166) административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения по указанному исполнительному производству, принять меры к запрету эксплуатации самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес> края, а именно: осуществить информирование жителей самовольной постройки о необходимости выселения из здания, в рамках указанного исполнительного производства обратиться в ресурсоснабжающие организации с требованием об отключении самовольной постройки от систем ресурсоснабжения, обеспечить ограничение доступа в здание самовольной постройки по указанному выше адресу, а также исключить пребывание в здании людей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО3, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, а также его руководитель ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО5 и его супруга ФИО6

Представитель административного истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности. В её отсуствие исполнительные производства передавались судебному приставу-исполнителю ФИО9, которая никаких процессуальных действий не совершала, в настоящее время уволена. Требования административного истца о возложении обязанности не могут быть удовлетворены, поскольку в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать такие действия.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6 ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по отключению дома от коммунальных сетей, поскольку это приведёт к нарушению прав третьих лиц, что установлено решениями Арбитражного суда Алтайского края по делам А03-585/2023, А03-584/2023, А03—583/2023. ФИО11 знает о возбужденном исполнительном производстве, но он намерен узаконить самовольно возведённый дом. Административный истец на протяжении длительного времени давал должнику понять, что это можно сделать. Дом доказал свою надежность, в настоящее время имеются лишь незначительные легкоустранимые нарушения, которые не несут угрозу причинения какого-либо вреда. Должник готов безвозмездно отдать цокольный этаж муниципалитету в целях благотворительности на любые цели: проживание, размещение каких-либо секций. Кроме того ФИО6 обращалась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права собственности на спорный дом, однако ей было отказано со ссылкой на наличие решения о сносе дома. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает в том числе территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

К работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей (далее - дознаватель). В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения.( пункты 1, 5 ст. 5,4 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о сносе самовольной постройки. На ФИО5 возложена обязанность своими силами и за счёт собственных средств в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки – пятиэтажного здания. расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-58, 59-62).

В ОСП Октябрьского района г. Барнаула на исполнении имеется исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по решению от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-337/2012 (том 2 л.д. 41-74). Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП административным истцом не оспаривается.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований администрации Октябрьского района г. Барнаула к ФИО5 о возложении на последнего обязанности прекратить эксплуатацию самовольной постройки по указанному выше адресу (том 1 л.д. 64-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края удовлетворены, на ФИО5 возложена обязанность прекратить эксплуатацию здания, являющегося самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 67, 68-71).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 72-77).

Таким образом, решения суда о возложении на ФИО5 обязанности прекратить эксплуатацию здания вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № (том 1 л.д. 95-96).

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения которого является возложение обязанности на должника прекратить эксплуатацию здания, являющегося самовольной постройкой, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направлено в адрес должника ФИО5 посредством ЕПГУ, прочтено последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 80, 98).

В адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства и другие постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства, также направлялись посредством ЕПГУ, просматривались взыскателем в личном кабинете, что подтверждается сведениями, представленными Минцифры России на запрос суда (том 1 л.д. 78-81).

Как усматривается из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Должник предупреждён о возможности применения положений ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок, а также об административной ответственности по ст.ст. 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 33-34).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках спорного исполнительно производства, копии которого представлены в материалы дела, судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора (том 1 л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ВТБ (ПАО) (том 1 л.д. 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, в котором с целью исполнения требований о запрете эксплуатации самовольной постройки просил обратиться в ресурсоснабжающие организации (ООО «Барнаульский водоканал», АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «Барнаульская генерация») с требованиями об отключении самовольной постройки от систем ресурсоснабжения (том 1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием, что судебный пристав-исполнитель не может выйти за рамки требований исполнительного документа (том 1 л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, попасть в квартиру не удалось, дверь никто не открыл (том 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано заявление в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с просьбой произвести ограничение подачи коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки, ограничить нахождение в здании граждан, запретить собственнику земельного участка-ФИО5 распоряжаться самовольной постройкой (том 1 л.д. 116-117).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, а именно, в части запрета собственнику земельного участка пользоваться самовольной постройкой, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих должностных обязанностей не может выходить за рамки требований исполнительного документа и не может возлагать обязанность на лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству (том 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возложении обязанности на ФИО5 прекратить эксплуатацию здания, являющегося самовольной постройкой, должник предупрежден об ответственности по ст. 17.14, ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 119).

Указанное постановление направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, доставлено ДД.ММ.ГГГГ, просмотрено пользователем в личном кабинете ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81). Также копия постановления направлена почтовой связью, штриховой почтовый идентификатор 65602492982474 (том 1 л.д. 120). По сведениям с интернет-сайта Почты России постовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполняется (том 1 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение (том 1 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением, в котором просил обратиться в ресурсоснабжающие организации с требованием произвести прекращение (ограничение) подачи коммунальных ресурсов в здание самовольной постройки, прекратить доступ в здание посторонних лиц (том 1 л.д.123-124).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства было отказано с указанием на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не может выходить за рамки требований исполнительного документа (том 1 л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба административного истца оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 136-137).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, попасть в квартиру не удалось, никто не открыл дверь, оставлено извещение (том 1 л.д. 138, 139, 141).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту жительства должника ФИО5 по адресу: <адрес>, попасть в квартиру не удалось, никто не открыл дверь, соседи ничего пояснить не смогли (том 1 л.д. 140).

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом исполнителем осуществлён комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом, учитывая характер требований, содержащихся в исполнительном документе, и их формулировку, предмет исполнения, суд приходит к выводу, что в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять информирование жителей самовольной постройки о необходимости выселения из здания, обращаться в ресурсоснабжающие организации с требованием об отключении самовольной постройки от систем ресурсоснабжения, ограничивать доступ в здание самовольной постройки, а также исключить пребывание в здании людей.

Такие действия могут быть совершены судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства о сносе самовольной постройки, однако, как указано выше, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП административным истцом не оспаривается.

С учётом предмета исполнения спорного исполнительного производства, поведения должника, суд приходит к выводу, что в период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не могли быть совершены действия, которые бы могли реально привести к исполнению требований исполнительного документа.

Должник ФИО5 знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако не намерен исполнять требования исполнительного документа, при том, что именно на должника решением суда возложена обязанность прекратить эксплуатацию здания. Неосуществление же должником действий по исполнению требований исполнительного документа само по себе не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Не основано на нормах права и суждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части привлечения должника к административной ответственности.

В соответствие с действующим законодательством составление протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, при том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что взыскатель с заявлением о привлечении должника к административной ответственности не обращался, также не установлено и нарушения прав и законных интересов взыскателя непривлечением к административной ответственности должника.

Правом на применение астрента взыскатель также не воспользовался.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд обращает внимание, что принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом само по себе несовершение всех возможных исполнительных действий не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать о бездействии должностного лица, в случае, если отсутствуют доказательства того, что неосуществление такого исполнительного действия повлекло неблагоприятные для взыскателя последствия в виде утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, напротив, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель осуществил полный комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом полномочий, предоставленных ему данным Законом.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования администрации Октябрьского района города Барнаула Алтайского края оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 июня 2025 года