Решение № 2-11-113/2021 2-113/2021 2-113/2021~М-810/2020 М-810/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-11-113/2021

дело № 2-11-113/2021

УИД 53RS0011-01-2020-001330-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 23 июня 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» к САО «ВСК» и ФИО2 ФИО13 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании со страховой компании страхового возмещения, взыскании с виновника дорожно – транспортного происшествия материального ущерба,

установил:

ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» обратилось в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением с учетом последующего уточнения к САО «ВСК» и ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании со страховой компании страхового возмещения, взыскании с виновника дорожно – транспортного происшествия материального ущерба. В обоснование исковых требований ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» УАЗ 39623 г.р.з. № получило механические повреждения. Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в указанном дорожно – транспортном происшествии. ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которым произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., работником ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» ФИО3 подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно заключению независимой оценки, подготовленной по инициативе ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 39623 г.р.з. № составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Независимая оценка подтверждает, что размер выплаченного страхового возмещения необоснованно и незаконно занижен САО «ВСК», в результате чего учреждению здравоохранения причинен убыток. Учреждение здравоохранения полагает, что на основе этого же заключения виновник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 должен возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа запасных частей. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы учреждение здравоохранения оспаривает, поскольку ФИО3, подписавший соглашение от имени истца, действовал без доверенности (в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись руководителя учреждения здравоохранения, действия ФИО3 не одобрены истцом, что подтверждается проведением независимой оценки ущерба и обращением к страховой компании с претензией) и, не имея специальных познаний, заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, будучи убежденным, что суммы в <данные изъяты>. будет достаточно на восстановительный ремонт транспортного средства, а истец, получив на руки соглашение и оплату по нему, положился на компетентность специалистов страховщика и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы недействительно и потому, что со стороны страховой компании подписано факсимиле, что с учреждением здравоохранения не согласовано. Изложенные обстоятельства, по мнению ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи», позволяют просить суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 101766 руб. 13 коп. в виде разницы между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, установленной судебным экспертом по среднерыночным ценам Новгородской области, без учета износа и суммой восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной судебным экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным и незаключенным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 99485 руб. 46 коп., судебные расходы.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле привлечены ФИО3, ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 к участию в гражданском деле привлечен в качестве соответчика.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» к САО «ВСК» и ФИО2 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании со страховой компании страхового возмещения, взыскании с виновника дорожно – транспортного происшествия материального ущерба в части требований к ФИО3 прекращено.

Представитель истца ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ФИО2 возражений по исковым требованиям не имел, свою вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «СК «Согласие», ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным нормативным правовых актом (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено вышеназванным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (дальше по тексту – Единая методика).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. на 2 км. а/д Окуловка – Топорок произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген Джетта г.р.з. № под управлением ФИО2 и транспортного средства УАЗ 39623 г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству УАЗ 39623 г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия.

ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» в лице ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, САО «ВСК» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, которым установлено, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства УАЗ 3962 г.р.з. №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет, по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется из суммы <данные изъяты>.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» перечислило ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» страховую выплату в установленном соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку № размере.

Согласно заключению об оценке № полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3962 г.р.з. № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ 3962 г.р.з. № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>

ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» в ДД.ММ.ГГГГ обратилось с претензиями к САО «ВСК» и ФИО2 о доплате страхового возмещения и возмещении причиненного материального ущерба соответственно, которые адресатами оставлены без удовлетворения.

По ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Автоэкспертного Бюро «ЦентрАвтоЭкспертиза». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-39623 г.р.з. № без учета износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 03 октября 2014 года № 432-П» составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-39623 г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 03 октября 2014 года № 432-П» составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-39623 г.р.з. <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам Новгородской области (по месту события, месту регистрации и месту нахождения поврежденного транспортного средства) на дату ДТП составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-39623 г.р.з № с учетом износа по среднерыночным ценам Новгородской области (по месту события, месту регистрации и месту нахождения поврежденного транспортного средства) на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Отдельно эксперт отметил, что передний государственный регистрационный знак а/м УАЗ-39623 г.р.з. № при имеющихся повреждениях (деформация на значительной площади, разрывы металла, повреждения отражающего покрытия на значительной площади) требует замены, средняя стоимость изготовления одного дубликата государственного регистрационного знака в Новгородской области составляет <данные изъяты>.; при замене рамы собственнику а/м УАЗ-39623 г.р.з. № необходимо будет нанести на нее номер, поскольку данная деталь является номерной, средняя стоимость нанесения номера на раму по Новгородской области составляет <данные изъяты>.; при замене переднего правого брызговика переднего крыла собственнику а/м УАЗ-39623 г.р.з. № необходимо будет нанести на него номер кузова, поскольку данная деталь является номерной, средняя стоимость нанесения номера на кузов по Новгородской области составляет <данные изъяты>.

Из приведенных выше норм права и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоснованности исковых требований истца к ФИО2, при этом суд отмечает, что последний не представил доказательства того, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника дорожно – транспортного происшествия в пользу учреждения здравоохранения подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Новгородской области без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой страхового возмещения, которая подлежала бы выплате учреждению здравоохранения по правилам ОСАГО в соответствии с Единой методикой, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, (368451 руб. 59 коп. – 266685 руб. 46 коп. = 101766 руб. 13 коп.)

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания оспариваемого соглашения о выплате страхового возмещения усматривается, что стороны совместно провели осмотр транспортного средства, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет, по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения определяется из суммы <данные изъяты>. Стороны договорились, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения, заявитель проинформирован о праве проверить до подписания соглашения достаточность суммы для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС, а также пришли к соглашению о том, что при исполнении страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется связи с отсутствием доказательств такого заблуждения. Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения ФИО3, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным не является.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ФИО3, занимающий в учреждении здравоохранения должность старшего механика, по мнению суда, действовал разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего учреждению здравоохранения транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества и размером страхового возмещения, следствием чего явилось заключение оспариваемого соглашения. При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Суд находит доводы истца о том, что ФИО3 не был наделен полномочиями на подписание оспариваемого соглашения, поскольку действовал без доверенности (в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись руководителя учреждения здравоохранения, действия ФИО3 не одобрены истцом, что подтверждается проведением независимой оценки ущерба и обращением к страховой компании с претензией) необходимым отклонить, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

САО «ВСК» представлен оригинал доверенности на имя ФИО3, содержащего подпись главного врача ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи».

Согласно материалам выплатного дела, ФИО3 как представитель учреждения здравоохранения подал заявление на выплату страхового возмещения, подписал соглашение к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ознакомился и подписал акт осмотра транспортного средства, который был положен в основу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашение об урегулировании страхового случая.

С учетом изложенного, а также показаний ФИО3 о том, что перед получением доверенности поставил в известность лицо, выдающее доверенности, о том, что необходимо прибыть в страховую компанию, сотрудник которой с ним связалась, и подписать документы, на основании которых будет выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что последний обладал полномочиями, позволяющими обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и подписывать соглашение о страховом возмещении в интересах истца, чем и воспользовался.

Доводы о недействительности соглашения по тем основаниям, что у ФИО3 не было специальных полномочий на подписание соглашения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку, согласно п.п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ, а также правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» были совершены действия по фактическому одобрению действий ФИО3, под которыми в том числе понимаются иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке (п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), поскольку оно не отозвало заявление страховщику о выплате страхового возмещения, подписанное и поданное ФИО3, денежные средства, поступившие на счет учреждения здравоохранения в качестве страхового возмещения, приняло и не вернуло, в претензии, поданной в ДД.ММ.ГГГГ страховщику относительно размера выплаченного страхового возмещения, не оспаривало соглашение об урегулировании страхового случая по причине неодобрения сделки, указав только на отсутствие доверенности (при том, что она в действительности была) и на добросовестное заблуждение, поскольку оно полагалось на компетентность специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, определивших сумму страхового возмещения в <данные изъяты>., чему поверили и исходили из отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о том, что последующее поведение истца давало основание страховой компании полагаться на действительность совершенного соглашения.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствуют о том, что фактические действия самого истца являются прямым подтверждением того, что им одобрено обращение в страховую компанию и подписание ФИО3 соглашения о страховом возмещении, а изменение позиции и оспаривание соглашения суд оценивает как недобросовестное осуществление гражданских прав, что, среди прочего, подтверждает факт представления одновременно с исковым заявлением копии доверенности, заведомо противоречащей оригиналу, представленному в страховую компанию.

Указание в доверенности № на имя ФИО3 цели ее выдачи – представление интересов ГОБУЗ ВССМП по делу об административном правонарушении – также не свидетельствует о ее недействительности, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов учреждения здравоохранения непосредственно в САО «ВСК», не уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, а цель указана самим ФИО3 – подписание документов и получение денежных средств.

Что касается доводов истца о недействительности соглашения по причине несоблюдения простой письменной формы, выразившегося в отсутствие согласия контрагента (в данном случае – учреждения здравоохранения) на использование стороной факсимильного воспроизведения подписи, то оно не убедительно, поскольку проставленная в оспариваемом соглашении подпись удостоверена печатью САО «ВСК». Поскольку факсимильная подпись не является копией подписи лица, а представляет собой способ выполнения оригинальной личной подписи, то проставление факсимильной подписи при перечисленных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении требований ст. 160 ГК РФ, при этом суд учитывает, что обе стороны сам факт заключения соглашения не оспаривали, а оспаривали иные обстоятельства его заключения, при том, что оснований для признания соглашения недействительным по указанным основаниям суд не установил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина исходя из цены иска в 69612 руб. 77 коп. и с него же подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в виде разницы исходя из цены иска в 69612 руб. 77 коп. и цены иска с учетом уточнения в 101766 руб. 13 коп., как подлежит и с истца взысканию в бюджет государственная пошлина в виде разницы исходя из цены иска к САО «ВСК» в 80513 руб. 13 коп. и цены иска с учетом уточнения в 97485 руб. 46 коп. (99485 руб. 46 коп. – 2000 руб. (являются судебными расходами, п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» компенсацию материального ущерба в размере 101766 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2288 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 946 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ГОБУЗ «Боровичская станция скорой медицинской помощи» в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 509 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2021 года.

Судья А.С. Гусева