Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-129/2018 М-129/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре об установлении факта признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. спорный адрес. Требования мотивирует тем, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 декабря 1992 г. ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: спорный адрес. ФИО2 (мать) и ФИО3 (отец) не состояли в зарегистрированном браке, однако состояли в фактических семейных отношениях с 1956 г. по 1993 г., проживали совместно одной семьей, вели совместное хозяйство на протяжении 37 лет. В период совместного проживания родилась истец, Нехорошева (до брака - Сидельская) О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован не был, в свидетельстве о рождении истца в графе «отец» поставлен прочерк, как и в свидетельстве о рождении брата ФИО15 28.10.1993 ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 При жизни ФИО3 признавал истца своей дочерью, проявлял отцовскую заботу. С рождения она проживала с отцом и матерью совместно одной семьей сначала в с. Богородском Ульчского района Хабаровского края, с 1968 года - в г. Комсомольске-на-Амуре (сначала по <адрес>, с 1981 г. по <адрес>, с 1988 г. по спорный адрес. Отец заботился о ней, занимался ее воспитанием и содержанием. После смерти ФИО2, истец стала проживать совместно с отцом спорный адрес, где проживает по настоящее время. После смерти ФИО2 и ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственные дела не заводились. При жизни ФИО2 и ФИО3 доли в праве собственности на квартиру по спорный адрес определены не были. Таким образом, полагает, что доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на вышеуказанную квартиру являются равными - по 1/2. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры по спорный адрес. Наследство после смерти матери в виде вышеуказанной доли квартиры было принято истцом фактическими действиями: она проживала в указанной квартире, несла расходы по ее содержанию. После смерти отца она продолжила проживать в вышеуказанной квартире, нести расходы по ее содержанию, произвела в квартире ремонт, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Брат истца ФИО15 фактическими действиями наследство после смерти родителей не принимал, умер 03.02.2016, наследников первой очереди после смерти ФИО15 нет. Просит установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим 17.05.2003, отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать за ней в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего 17.05.2003, ФИО2, умершей 28.10.1993, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: спорный адрес.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (дочь ФИО3).

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (дочь ФИО3).

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ее мама ФИО2 проживала с отцом ФИО3 совместно с 1957 года, брак между родителями зарегистрирован не был, в связи с чем, в свидетельстве о рождении ее и брата Валерия отец указан не был, стоял прочерк, но отчества у них отцовские. Квартиру 26 по спорный адрес родители получили в 1987 году, с того времени там проживали, в 1992 году родители приватизировали квартиру на двоих, без определения долей. С рождения отец всегда проживал с ними, растил, содержал, заботился о них. Позже, когда он был на пенсии, помогал ей в воспитании внука. О том, что ранее у отца была семья, он находился в зарегистрированном браке и имел дочь, она узнала в 1999 году. Мама ФИО2 умерла в октябре 1993 года, в связи с тем, что доли не были определены в квартире, в наследство никто не вступал. На момент смерти мамы она фактически проживала в квартире, но была прописана по адресу <адрес>, потом по <адрес>5, данное жилье она получала по месту работы. В квартире родителей по спорный адрес не проживала с июля 1991 по август 1993 года. Вернулась проживать к родителям в период болезни мамы, затем проживала с отцом и сыном, живет там по настоящее время. В мае 2003 года умер отец, в 2016 году умер брат ФИО15. После смерти отца никто за принятием наследства к нотариусу не обратился. Полагает, что вступила в наследство, так как постоянно проживала в данной квартире с 1993 года, оплачивала коммунальные услуги, отремонтировала квартиру: заменила окна, сантехнику, плитку в ванной и туалете, межкомнатные двери, потолки натяжные в комнатах, меняла обои, т.е. осуществляла текущий ремонт и содержит квартиру в надлежащем состоянии по настоящее время. Другие родственники отца не претендовали на наследство, отношения с его первой семьей ни они, ни отец, при его жизни, не поддерживали. Кроме того, пояснила, что не желает вносить соответствующие изменения в актовую запись о рождении и подобные требования не заявляет.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, пояснил, что ФИО3 при жизни признавал себя отцом истицы, проживал с ее матерью в гражданском браке, содержал истца до ее совершеннолетия и помогал в дальнейшем. После смерти матери и отца, ФИО1 приняла наследство, т.к. совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии: продолжала проживать в квартире, пользоваться имуществом, оставшемся после их смерти, оплачивать расходы по содержанию квартиры, продолжает сохранять имущество. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации города, против иска не возражает.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования признает в полном объеме (л.д.147).

3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ст. 115, п.п. 4, 5 ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что знакома с истицей с детства, знает ее маму ФИО2 и отца ФИО3. Ее родители всегда проживали вместе. ФИО3 признавал себя ее отцом, любил дочь и заботился о ней. При его жизни никто не сомневался что они отец и дочь, отношения у них были теплые и хорошие, он занимался ее воспитанием и содержанием, ходил на родительские собрания в школу. ФИО5 в основном проживала в квартире родителей по прспорный адрес. В 1992 непродолжительное время проживала по ул. Карамзина, в 1993 году у нее заболела мать и она вернулась жить к родителям, т.к. отец тоже болел, за ним требовался уход. Ее брат в квартире фактически не проживал, т.к. периодически находился в местах лишения свободы. После смерти ФИО3, ФИО5 продолжала проживать по спорный адрес, и живет в квартире по настоящее время, сохраняет квартиру, производит ремонт, несет расходы по ее оплате и содержанию.

Свидетель ФИО18 пояснила суду, что знакома с истцом с детства, знала ее родителей, была у них в гостях. ФИО5 проживала с мамой ФИО2 и отцом ФИО3, он содержал семью и в том числе дочь ФИО5, баловал дочь, любил ее больше, чем сына Валерия. После смерти матери, ФИО5 стала проживать с отцом, ухаживала за ним до конца его дней. В общении с ФИО3, он сомнений не высказывал в отцовстве, очень любил ФИО5 и внука. ФИО5 при жизни отца начинала делать в квартире ремонт, а после его смерти сделала полностью ремонт, квартира очень изменилась, проживает в ней и в настоящее время.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что истца знает с 1988 года, работала с ее матерью ФИО2, а с ее отцом, ФИО3, работал ее муж. Вместе с ее родителями они получили квартиры в спорный адрес, жили в разных подъездах, но часто общались между собой. ФИО3 никогда не высказывал сомнений по поводу своего отцовства по отношению к ФИО5. После смерти ФИО2, в вышеуказанной квартире проживали истица с сыном и ее отец ФИО3. После смерти ФИО3, в квартире продолжает проживать ФИО5.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что знает ФИО1 с 1988 года, она переехала по указанному адресу с мамой ФИО2, папой ФИО3 и сыном. Был период, когда ФИО5 выезжала, но всегда приходила к родителям. ФИО3 никогда сомнений не высказывал в своем отцовстве, относился к ней как к родной, называл ее дочерью, и внук Павлик у него был любимым. ФИО5 в последние годы была опорой для отца в старости, он очень зависел от нее. После смерти мамы, в квартире проживали отец и Оля с сыном. После смерти ФИО3, Оля осталась проживать в квартире, сделала ремонт, квартиру содержит в надлежащем состоянии.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт признания отцовства.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

По делу установлено, что согласно копии свидетельства о рождении <...> (повторное), выданного 26 декабря 1974 года отделом ЗАГС Ульчского района Хабаровского края, копии записи акта о рождении № 17 от 06 мая 1961 года, ФИО5 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в графе «отец» стоит прочерк (л.д. 12, 106).

Истец ФИО10 находится в зарегистрированном браке с ФИО21, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...>, выданным 01.04.1989, после заключения брака жене присвоена фамилия Нехорошева (л.д.13).

17 мая 2003 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о смерти <...>, выданным 20.05.2003, а/з № 1942 от 20.05.2003, место смерти г. Комсомольск-на-Амуре, записью акта о смерти № 1942 от 20.05.2003 (л.д.15, 49).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР").

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на иждивении ФИО3, что подтверждается пояснениями истца, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтвердивших, что ФИО3 с рождения ФИО10, проживал совместно с ее матерью в гражданском браке, признавал себя отцом ФИО5, участвовал в ее воспитании и содержании.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, которые они дали по существу иска, поскольку суд признает их объективными и допустимыми доказательствами, они последовательны и непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца, и с другими доказательствами по делу.

В обоснование иска ФИО1 также представлены семейные фотографии, за период с 1959 по 1967 годы, на которых запечатлены ФИО3, ФИО5, ФИО15, ФИО2 (л.д.123-124).

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных, каких- либо достоверных и убедительных доказательств по делу, опровергающих доводы истицы сторонами по делу не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 17.05.2003, наследником первой очереди после его смерти.

Установление факта признания отцовства имеет для ФИО1 юридическое значение, так как позволит реализовать ее наследственные права в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в части установления факта признания отцовства.

Рассматривая требование ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 25.12.1992, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.спорный адрес, и проживали на момент смерти в указанной квартире, что подтверждается договором, свидетельством БТИ о регистрации права собственности от 12.01.1993, справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 02.11.2017, информацией КГБУ «Хабкрайкадастр» от 12.02.2018, выписками из поквартирной карточки (л.д. 9-11, 74, 109-110).

ФИО10 доводится дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей 28.10.1993, что подтверждено свидетельством о рождении <...> от 26.12.1974, свидетельством о заключении брака <...> от 01.04.1989, справкой о смерти от 01.11.1993, актовой записью о смерти № 3379 от 01.11.1993, место смерти ФИО2 г. Комсомольск-на-Амуре (л.д. 12-14, 48).

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын умершей ФИО2 и брат истицы, умер 03.02.2016, что подтверждено свидетельством о смерти I -ДВ № 886405 от 04.02.2016, актовой записью о смерти № 368 от 04.02.2016 (л.д.16,50).

Согласно информации нотариуса г.Комсомольска-на-Амуре ФИО11 от 20.02.2018 за № 313, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершей 28.10.1993, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего 17.05.2003, наследственного дела в архиве не имеется (л.д.111).

Согласно информации нотариуса г.Комсомольска-на-Амуре ФИО12 от 10.02.2018 за № 47, в отношении ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., умершего 03.02.2016, наследственного дела по данным ЕИС не имеется, наследники к нотариусу не обращались (л.д.52).

Как следует из представленных отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре, сведений, ФИО3 приходится отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д. 51, 155).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекс РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьёй 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Как следует из показаний свидетелей, истица проживала на момент смерти отца и матери в квартире 26, расположенной по адресу: спорный адрес.

Согласно представленным истицей квитанциям, она производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в 2003 году, а также в период с 2008 по 2018гг., что подтверждается карточками оперативного учета, представленными по запросу суда МУП «ЕРКЦ города Комсомольска-на-Амуре», АО «ДГК» (л.д.35-43, 78, 84-87, 121-122).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 проживала в квартире на момент смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отца ФИО3, умершего 17.05.2003 и продолжает проживать после его смерти в квартире, расположенной по адресу: г. спорный адрес, несла расходы по ее содержанию, принимала меры по ее сохранности в надлежащем состоянии, фактически вступила во владение указанным наследственным имуществом, что в совокупности свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и 3-е лицо ФИО6 против иска не возражают, 3-е лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась и не представила возражений по существу заявленных ФИО1 требований.

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, с учётом изложенного, суд находит обоснованными требования ФИО1 о признании права на наследственное имущество и приходит к выводу о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО13, умершего 17.05.2003 и матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 263 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Установить факт признания отцовства в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданином Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д. <адрес>, умершим 17 мая 2003 года, запись акта о смерти № от 20 мая 2003 года.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: спорный адрес, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 17 мая 2003 года, ФИО2, умершей 28 октября 1993 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

соглсовано___________________ судья Дубовицкая Е.В.