Решение № 2-144/2024 2-144/2024(2-3349/2023;)~М-2999/2023 2-3349/2023 М-2999/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-144/2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 2 апреля 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре Симсон А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений от <дата>, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 15:05 час. около <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2, в размере 1622100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15813 руб., расходов по оплате заключения эксперта в размере 14000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что <дата> в 15 час. 05 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <№>. САО «Ресо-Гарантия» произвела ему выплату в размере 400000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, он обратился к экспертам ООО «АТМ ЭКСПЕРТ», согласно заключения которого <№> стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1922600 руб. Определением суда от <дата> была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на дату рассмотрения спора составляет 2022100 руб. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом в размере 1622100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15813 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что в связи с причинением вреда имуществу истца, по результатам рассмотрения обращения истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что <дата> в 15 час. 05 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 (том 1 л.д.13,14).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, что подтверждено постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» по делу об административном правонарушении от <дата><№> (том 1 л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

<дата> ФИО3 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Размер страховой выплаты определен на основании акта осмотра транспортного средства эксперта-техника САО «Ресо-Гарантия» ФИО5 <дата> №<данные изъяты>, заключения <данные изъяты>» от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 554 800 руб.

Страховая компания произвела истцу страховую выплату в пределах лимита в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений <№> от <дата> (том 2 л.д.97,98).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» <№> итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1922600 руб.

Ввиду несогласия ответчика с механизмом и характером образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве, а также стоимостью его восстановительного ремонта, определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» <№> от <дата> перечисленные в акте осмотра <№> от <дата> в заключении эксперта-техника ФИО6 <№> от <дата> повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 15.05 час. около <адрес> в <адрес> с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> на дату рассмотрения спора, с учетом ответа на первый вопрос, составляет 2022100 руб. (том 1 л.д.182-205).

Оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертиза» наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это является его правом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Основываясь на вышеназванных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая признание иска ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия разницу между суммой страхового возмещения и причиненным ущербом, которая составляет 1622100 руб. (2022100 руб. - 400 000 руб.), и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом ФИО7 в связи с оплатой услуг ООО «АТМ-Эксперт» по составлению экспертного заключения <№> от <дата> в сумме 14 000 руб., подтверждаются квитанцией от <дата> и договором <№> от <дата> об оказании услуг оценки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были вызваны необходимостью предоставления при обращении в суд с иском доказательств размера причиненного ущерба.

Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 4000 руб., подтверждаются квитанцией <№> от <дата> и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 813 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата> (том 1 л.д.6), которая подлежит возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата><№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ФИО3 воспользовался юридической помощью ИП ФИО8, за оказанные услуги истец уплатил представителю денежные средства в сумме 55 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> на указанную сумму, договором оказания юридических услуг <№> от <дата>.

Принимая во внимание объем проделанной представителями истца ФИО9 и ФИО1 письменной работы, в том числе составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а не в девяти судебных заседаниях как указано в заявлении истца, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, согласие ответчика с заявленным размером понесенных истцом расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителей в сумме 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <дата> года рождения, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1622100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 813 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено <дата>.