Решение № 2-1728/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-1728/2016;)~М-1602/2016 М-1602/2016 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1728/2016

№2-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Е.В.

при секретаре Мачехиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и администрации Малиновского сельсовета о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и к администрации Малиновского сельсовета о признании недействительным завещания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына- ФИО4 ича.

В своем заявлении истцы указали, что после получения свидетельства о праве на наследство на обязательную долю им стало известно об указанном завещании. По мнению истцов, в силу своего состояния здоровья в момент составления завещания ФИО3 не был полностью дееспособен и не понимал значения своих действий.

В судебном заседании истцы требования поддержали и пояснили, что ФИО4 не мог составить завещание на одного сына – ФИО4, так как он перенес инсульт и не понимал значения своих действий, расписываться в документах он также не мог. Истцы считают, что завещание составлено и подписано одной из их сестер и просят признать его недействительным.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Филатов А.А. поддержал доводы своих доверителей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель администрации Малиновского сельсовета в судебное заседание не явился, от главы администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1118 ГК РФ определяет, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (статья 1121 ГК РФ).

В силу требований ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и <данные изъяты> завещания (п.7).

Согласно статье 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 года N 4462-1, пункту 1 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной приказом Минюста РФ от 19.03.1996 года N1055, действовавших на дату составления завещания, в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные совершать нотариальные действия, совершают нотариальные действия, в том числе удостоверяют завещания. В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе удостоверять завещания.

В материалах дела представлено завещание ФИО3, составленное ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное специалистом администрации Малиновского сельского Совета Тамбовского района, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому ФИО3 все свое имущество завещал своему сыну – ФИО4 И.ичу. В завещании указано, что оно подписано ФИО3 в присутствии специалиста администрации Малиновского сельсовета, удостоверившего завещание.

В силу положений статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и со специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 указанного Постановления отмечено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником по завещанию является ФИО4 ич, наследниками по закону на обязательную долю являются ФИО1 и ФИО2.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 оспаривают завещание, составленное их отцом в пользу ответчика, который приходится им родным братом, ссылаясь на неспособность ФИО3 понимать значение своих действий в юридически значимый период – день составления завещания, в силу имеющегося у нее заболевания, а также на выполнение подписи в завещании не ФИО3, а иным лицом.

В силу Закона завещание как вид сделки должно содержать все необходимые условия, определяемые в законе: законность; способность завещателя к ее совершению; соответствие воли и волеизъявления; соблюдение формы завещания. Нарушение этих требований закона влечет недействительность завещания. Общим правилом для признания завещания недействительным является наличие значительных нарушений (п. 3 ст. 1131 ГК). Под значительными нарушениями следует понимать такие нарушения, которые оказывают влияние на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом по ходатайству истцов была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО3 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ психическим заболеванием не страдал, обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга без выраженных изменений психики. По данным медицинской документации психические расстройства с нарушением речи появились у ФИО3 только после перенесенного ОНМК с июня 2000 года. Поэтому ФИО3, как не обнаруживающий существенных нарушений психики на период составления завещания 23.03.1998г., мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из экспертного заключения следует, что при проведении исследования эксперты проанализировали в комплексе, как показания свидетелей в судебном заседании, так и медицинскую документацию.

Так, Свидетель ФИО6- фельдшер ФАП <адрес>, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ФИО3 не состоял на учете по <данные изъяты> заболеванию. Поскольку он был участником ВОВ, к нему ежегодно на дом выезжала комиссия врачей или осматривали в ФАП. У него (ФИО6) как у медицинского работника, психическое состояние ФИО3 опасений не вызывало. Кроме того, ФИО3 часто, как ветеран войны, выступал перед учениками в школе.

В судебном заседании 20.02.2017г. свидетель ФИО7 поясняла, что ФИО3 вел себя агрессивно по отношению к соседям, на почве пьянства устраивал драки и скандалы. Свидетель ФИО8 пояснял, что у его отца- ФИО3, в конце 90-х годов проявлялись отклонения в <данные изъяты>, а именно он путался в рассказах о войне, уходил из дома без объяснений. Свидетель ФИО9 пояснял, что его дед – ФИО3, в конце 90-х годов проживал с его (ФИО10) семьей, отклонений <данные изъяты> деда он не замечал. В 1998 году он учился в школе, дед приходил к нему в школу и выступал перед учениками как ветеран ВОВ.

Наличие медицинских документов (амбулаторных карт, историй болезней) в отношении ФИО3 до апреля 1999 года судом не было установлено. Отсюда для экспертного исследования были направлены представленные ГБУЗ «ТОГВВ» истории болезни ФИО3 за апрель 1999 года, март и июнь 2000г.

Анализируя изложенное, суд не находит оснований признать обоснованным довод истцов о том, что в момент составления завещания ФИО3 не обладал полной дееспособностью.

Что касается заявления истцов о том, что оспариваемое завещание составлено и подписано не ФИО3, данное утверждение также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, определением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения - выполнена ли подпись ФИО3 на завещании, составленном ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном специалистом Малиновского сельсовета, самим ФИО3, либо другим лицом. Эксперту для исследования были направлены подлинник завещания, письменные документы: договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, также по ходатайству эксперта в качестве дополнительного материала судом направлялось пенсионное дело ФИО3 Экспертом ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» представлено суду сообщение о невозможности дать заключения, ввиду недостаточности материалов для исследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза с предоставлением эксперту для исследования дополнительного материала - материалов уголовного дела за 1999 год в отношении ФИО3, обвиняемого по ст.111 УК РФ, из архива Тамбовского районного суда.

Экспертным учреждением – ФБУ «Тамбовская ЛСЭ», материалы дела возвращены суду с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключения ввиду недостаточности материала для исследования. Производство экспертизы экспертным учреждением было поручено государственному судебному эксперту – зав. отделом криминалистических экспертиз ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО11, имеющему высшее образование по специальности «Учитель русского языка и литературы», квалификацию судебного эксперта с правом производства экспертиз по специальностям 1.1 «Исследование почерка и подписи» и 3.1 «Исследование реквизитов документов», стаж экспертной работы по этим специальностям, соответственно, с 1999 года и с 2000 года. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и его компетентности при производстве назначенной судом экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что в завещании специалистом администрации Малиновского сельсовета, удостоверившей завещание указано, что завещание подписано ФИО3 в ее присутствии, личность его установлена, дееспособность проверена.

В судебном заседании исследовался также реестр нотариальных действий Малиновского сельского Совета (копия на л.д.196-197), в котором имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО3 завещания и его подпись.

Доказательств, опровергающих достоверность записи в завещании, выполненной специалистом сельсовета, и записи в реестре нотариальных действий сельсовета, суду не представлено.

Кроме того, сроки исковой давности по требованиям о признании завещаний недействительными подчиняются общим срокам по недействительным сделкам, согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО4 ич и ФИО2 в июле 2002 года обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти отца – ФИО3 ФИО1 обратилась с заявлением в январе 2003 года. Нотариусом ФИО12 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежных вкладов на 1/15 долю. В свидетельстве указано, что к 13/15 долям будет выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. На иное имущество на имя ФИО3 ФИО1 и ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию, в 2014 году.

Таким образом, утверждение истца ФИО1 о том, что о завещании она узнала в мае 2016 года, суд находит надуманным. Кроме того, она сама поясняла, что в 2006 году ей было известно о наличии завещания. Истец ФИО2 также поясняла, что о завещании им было известно еще при подаче заявления нотариусу в 2002 году, и они нотариусу заявляли о своем несогласии с данным завещанием, но ранее не оспаривали завещание, поскольку на это не было времени. В 2015 году между истцами и их родственниками произошел конфликт из-за пользования наследством (земельным участком и жилым домом в <адрес>), что и побудило их обратиться в суд с настоящим иском.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, пояснения истцов, суд приходит к выводу, что установленный законом срок исковой давности оспаривания завещания истцами пропущен. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что о завещании истцы узнали в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании завещания недействительным, с учетом изложенных выше обстоятельств, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и администрации Малиновского сельсовета о признании недействительным завещания ФИО3, составленного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом администрации Малиновского сельсовета <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2017 года.

Копия верна.

Судья Е.В.Дробышева