Решение № 2-237/2018 2-237/2018~М-233/2018 М-233/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-237/2018

Гражданское дело № 2-237 за 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием прокурора Тарасовой О.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в сумме 5 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы: за медицинское освидетельствование в сумме 931 руб., оплату госпошлины 300 руб., за составление данного искового заявления 3 000 руб. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГг. она около <адрес> в ходе произошедшей ссоры, начатой ФИО2 из-за плохого подъезда к ее дому, стала высказывать в его адрес претензии, после чего перешла на оскорбления, впоследствии ударив его один раз рукой по голове. В результате данного удара у него была рассечена бровь, потекла кровь, и он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. В момент совершения противоправных действий в общественном месте - на улице, ФИО2 высказывала в его адрес оскорбления и нанесла удар в присутствии посторонних граждан. Ему был причинен моральный вред, выраженный в оскорблении прилюдно (нравственные и душевные страдания) и причиненной травме, который он оценивает в 30 000 руб. За судебно- медицинское освидетельствование он заплатил сумму 931 руб. За представление его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении он оплатил адвокату 5 000 руб., т.к. был вынужден заключить соглашение с адвокатом для защиты нарушенного права. Данные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются понесенными убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика. За составления настоящего искового заявления адвокату уплачена сумма 3 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным основаниям и просил их удовлетворить. Добавил, что моральный вред заключался в переживании от полученных им оскорблений. От удара, нанесенного ответчиком, он испытал физическую боль, на месте удара образовались рассечение и гематома, несколько дней испытывал болезненные ощущения и плохо спал. Переживал, поскольку происшествие было в присутствии посторонних граждан. ФИО2 не принесла извинений за содеянное.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошла ссора с истцом, в ходе которой она нанесла один удар в область головы, причинив последнему физическую боль. Постановлением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения. Просит учесть, что имевшееся у ФИО1 телесное повреждение не повлекло расстройство здоровья, он не находился на больничном, не проходил какого- либо лечения. Нанесенный удар не был сильным. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Факт оскорбления истца не установлен, и к ответственности за оскорбления она не привлекалась. Полагает, что оплаченный штраф в размере 5 000 руб. является достаточной компенсацией. Кроме того, конфликт был спровоцирован самим ФИО1, который препятствует проезду к ее дому. Судебные расходы в сумме 3000 руб. за составление искового заявления также считает завышенными и просит снизить. Расходы на оплату юридических услуг за представление интересов при рассмотрении административного дела подлежит уменьшению, т.к. адвокат никаких значимых действий не совершала, каких-либо доказательств ее виновности не представляла.

Выслушав истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований о разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 8 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. ФИО2, находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе возникшей ссоры совершила иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: нанесла один удар рукой в область головы ФИО1, вследствие чего последний испытал физическую боль, но данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. ( л.д.7-8).

Наличие прямой причинно-следственной связи между причинением истцу ФИО1 телесного повреждения и противоправными действиями ФИО2, ответчиком не оспаривается, подтверждается пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Так, в акте судебно- медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отношении ФИО1 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» указано, что у ФИО1 имела место ссадина в области левой брови ( п. 1.1), которая образовалась в срок около одних суток до медицинского освидетельствования от травматического воздействия ( удара) тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковой, в том числе от удара кулаком постороннего человека при обстоятельствах, изложенных в предварительных сведениях, не повлекла расстройства здоровья, поэтому в соответствии с медицинскими критериями квалифицирующих признаков расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью ( л.д.30-31).

Как следует из пояснений истца, в момент нанесения удара ФИО2 он испытал физическую боль, место удара впоследствии несколько дней болело, он испытывал неудобства во время сна.

Кроме того из пояснений истца установлено и не оспаривается ответчиком, что удар был нанесен в ходе ссоры, происходившей в общественном месте в присутствии граждан, в связи с чем истец испытывал нравственные переживания.

На основании совокупности исследованных доказательств суд полагает обоснованным и подтвержденным то обстоятельство, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 административного правонарушения истцу было причинено телесное повреждение, в виде ссадины в области левой брови, от которого потерпевший испытывал физическую боль и дискомфорт, переживал по поводу случившегося, испытал чувство стыда и унижения, то есть истцу был причинен моральный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло причинение морального вреда, наличие вины нарушителя ФИО2, степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, что не вызвало необходимости обращения за медицинской помощью и прохождения лечения, а также отсутствие негативных последствий для физического состояния истца, отсутствие доказательств нанесенных ФИО2 оскорблений в адрес истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы, по которым ответчик считает заявленные требования не обоснованными, суд находит не состоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Назначенный ФИО2 административный штраф неправомерно расценивать, как компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему.

Также согласно материалам дела истцом за представление его интересов при рассмотрении административного дела адвокату ФИО6 было выплачена сумма 5 000 руб. (л.д.10). В материалах административного дела имеется ордер на представление интересов истца (л.д.32). Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., адвокат ФИО6 принимала участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают право лица на полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не урегулирован вопрос о возмещении таких расходов участникам административного процесса. При такой ситуации суд полагает правомерным заявления данного требования с учетом положений ст. 15 ГК РФ и отнесение понесенных истцом расходов при производстве по административному делу, как убытков.

Вместе с тем, суд учитывает, что в данной ситуации речь идет об особом виде убытков- судебных расходах на представителя. При этом нормами Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения такого рода убытков, также не урегулированы. В связи с чем, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, для определения размера судебных расходов, понесенных истцом, суд, в соответствии со ст. 6 ГК РФ, применяет аналогию права. Поскольку разрешение данного спора осуществляется в порядке, предусмотренном ГПК РФ, суд полагает необходимым применить ст. 100 ГПК РФ, а также иные нормы, предусматривающие возмещение судебных расходов.

В силу ст.ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( ст. 98 ГПК РФ). По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплат услуг представителя, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При рассмотрении данного вопроса суд также учитывает положения решения Совета Адвокатской палаты <адрес> «Об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер гонорара за составление искового заявления составляет не менее 8 000 руб., размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 8 000 руб. за один судодень.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в административном деле не завышенными, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, как понесенные убытки.

Кроме того, истец понес расходы по оплате за медицинское освидетельствование в сумме 931 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 11) и договором ( л.д.12), а также им была оплачена госпошлина при подаче настоящего иска 300 руб. ( л.д. 4), за составление искового заявление адвокату уплачено 3 000 руб. ( л.д. 9).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми для истца, понесенными с целью восстановления нарушенного права.

Ввиду удовлетворения исковых требований указанные судебные расходы истца подлежат взысканию в пользу с ответчика в полном объеме. Оснований для снижения размера судебных расходов судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на освидетельствование в сумме 931 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., убытки в сумме 5000 руб., а всего в сумме 14 231 руб.

Решение может быть обжаловано в течении 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина