Апелляционное постановление № 22-629/2018 22К-629/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-629/2018

Дело № 22-629/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 марта 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ковтуновой О.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

представителя заявителя - адвоката Попова Д.Э.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Попова Д.Э., представляющего интересы ЛБО.., на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ЛБО.. о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, вынесенного оперуполномоченным <данные изъяты> Ленинградской области ЖАВ.. по материалу КУСП-<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Заслушав доклад судьи Ковтуновой О.В., выслушав выступления адвоката Попова Д.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Попов Д.Э., представляющий интересы заявителя ЛБО.., обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> Ленинградской области ЖАВ.. по материалу КУСП-<данные изъяты> от <данные изъяты> года.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попов Д.Э., представляющий интересы заявителя ЛБО.., считает постановление суда незаконным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о законности принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела является неправильным, поскольку судом не дана оценка доводам заявителя, в том числе и о том, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Считает, что материалами доследственной проверки не подтвержден вывод должностного лица о том, что отношения носят гражданско-правовой характер, связанный с организацией совместного бизнеса, поскольку проверка проведена неполно, без установления фактических обстоятельств деятельности юридического лица, без опроса причастных лиц.

По мнению адвоката, оперуполномоченный не принял во внимание объяснения ЛБО.. по обстоятельствам передачи денежных средств КАВ.., а также то, что КАВ.. в нарушение договоренности не внес в уставный капитал ООО «З.» денежные средства, не расходовал их в интересах данного юридического лица, а также обманул его о наличии законной возможности оформить земельный участок, используемый ДОУ «Л.», в пользование ООО «З.».

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

По смыслу закона судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, подлежат, в том числе постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года за №1, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, судом истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению ЛБО.. о возбуждении уголовного дела в отношении КАВ.. (КУСП-<данные изъяты> от <данные изъяты> года).

Из исследованных судом материалов следует, что при проведении проверки заявления ЛБО.. оперуполномоченным <данные изъяты> Ленинградской области ЖАВ.. выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений. В ходе проведения проверки указанным должностным лицом получены объяснения от КАВ.. и от ЛБО..; приобщены документы, имеющие значение для проверки сведений, указанных заявителем.

Установленные в ходе проверки обстоятельства получили со стороны должностного лица правовую оценку, их совокупность позволила сделать вывод о том, что изложенные в заявлении обстоятельства имеют статус гражданско-правовых отношений, что явилось основанием для вынесения соответствующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЛБО..

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что вынесенное оперуполномоченным <данные изъяты> Ленинградской области ЖАВ.. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона: проверка сообщения о преступлении проведена в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; при этом доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного оперуполномоченным <данные изъяты> Ленинградской области решения проверены судом и признаны несостоятельными.

Доводы представителя заявителя о неполноте проведенной проверки в связи с не опросом причастных лиц, неустановления фактических обстоятельств деятельности юридического лица, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов проверки, представленных в суд, в ходе проведенной проверки должностным лицом были изучены объяснения заявителя и КАВ.., копия решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <данные изъяты> года о взыскании денежных средств с КАВ.. по долговой расписке от <данные изъяты> года в пользу ЛБО.., сведения о юридических лицах ООО «З.» и ООО «О.», в части сведений, касающихся обстоятельств, подлежащих проверке в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ЛБО.. о преступлении.

Что касается доводов представителя заявителя об отсутствии в постановлении суда оценки доводам о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неуполномоченным должностным лицом, то их нельзя признать существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку из представленных материалов следует, что проведение проверки по заявлению ЛБО.. в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было поручено оперуполномоченному <данные изъяты> Ленинградской области ЖАВ.. соответствующим начальником органа дознания, о чем свидетельствует резолюция указанного должностного лица на постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года, вынесенного первым заместителем Всеволожского городского прокурора ОИС.., а потому обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> года как процессуальный акт принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.ст. 40, 150, 151 УПК РФ, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что жалоба ЛБО.. о признании незаконным вынесенного оперуполномоченным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не подлежит удовлетворению, поскольку проверка доводов заявителя проведена полно, объективно, а выводы должностного лица подтверждаются представленными материалами проверки.

Учитывая изложенное, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя ЛБО.. – адвоката Попова Д.Э. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ЛБО. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова Д.Э., представляющего интересы ЛБО.., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -