Решение № 12-123/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019

УИД


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 06 июня 2019 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Пантилеева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в помещении Соликамского городского суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Д, от <дата>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. от <дата>, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Д, в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому <дата> в 13:50 час. на <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Д, от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. от <дата> постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Д. от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Д. от <дата>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. от <дата> как незаконное и необоснованное, указывая, что постановление вынесено без учета акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, согласно которого на участке <...>, выявлены недостатки: на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, рыхлвый и талый снег толщиной 2 см., сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление от <дата> и решение от <дата> отменить, производство по делу прекратить поскольку правил дорожного движения он не нарушал. ДТП произошло из-за погодных условий, автомобилем он управлял 40 км/ч.

Потерпевший Б. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу. <дата> выезжал на место ДТП. На дорожном покрытии были выявлены недостатки в виде гололеда и рыхлого снега. Однако, при наличии недостатков в дорожном покрытии считает, что в действиях водителя Фосс А.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку последний не выбрал интервал перед впереди идущем автомобиле, не учел погодные условия.

Судья, заслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал КУСП № от <дата>, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1 500,00 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что <дата> в 13:50 час. на <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, то есть не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором зафиксировано совершенное ФИО1 правонарушение; сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; объяснениями потерпевшего Б., объяснениями ФИО1; Схемой места происшествия, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал Правила дорожного движения, административное правонарушение не совершал, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что должностными лицами не устанавливался факт наличия у Фосс А.В. технической возможности предотвратить ДТП не имеет юридического значения для рассматриваемого дела. Предотвращение ДТП в данном конкретном случае зависело не от наличия или отсутствия у водителя ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, а от его действий, то есть своевременного и правильного выполнения водителем ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Кроме того, недостатки дорожного полотна (гололед, рыхлый снег), не могут повлиять на правильность квалификации действий ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Утверждения заявителя, что столкновение автомобилей произошло вследствие непреодолимой силы и некачественного дорожного покрытия несостоятельны. Указанное обстоятельство не является непреодолимой силой, поскольку гололед и заснеженность дорожного полотна являются обычным состоянием дорожного покрытия в зимний период и предотвращение столкновение автомобилей зависело от соблюдения водителями п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с его несогласием с правильными выводами должностных лиц ГИБДД о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе ФИО1, не влекут отмену вынесенного по делу постановления и решения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» Д. от <дата>, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пантилеева