Решение № 12-151/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-151/2021

Дело ...

59MS0...-94


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 июля 2021 года

Судья Чусовского городского суда адрес С.В. Азанова,

с участием защитника АО «ЧМЗ» Ч.,

должностного лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дата после перерыва объявленного дата, жалобу защитника Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» на постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата Акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (далее по тексту АО «ЧМЗ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением защитником Ч. подана жалоба, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что на день проведения проверки Роспотребнадзором исполнения предписания ... от дата, пункт 1 предписания был исполнен частично, пункт 2 предписания в ходе проверки был снят с контроля надзорного органа, в связи с применением положений о реализации механизма «регуляторной гильотины». Мировому судье надлежало использовать единые методы и подходы правоприменительной практики, включая буквальное толкование ненормативного правового акта по устранению нарушения пунктов СП дата-01, единый подход в части неприменения утративших на момент рассмотрения дела нормативно-правовых актов (принцип действия законодательства во времени), закрепленный в частях 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 2-3, 5 статьи 15 Федерального закона ....

В оспариваемом постановлении судом применены разные подходы применения законодательных актов, то есть дана оценка возможности неприменения СП дата-01 к требованиям пункта 2 предписания (использование механизма регуляторной гильотины» ) и применения СП к требованиям пункта 1 предписания (неприменение механизма регуляторной гильотины), что является неправомерным. При рассмотрении пункта 1 предписания применен расширительный метод толкования, вместо утратившего силу и недействующего СП дата-01, применены СП дата-20 (которые не были указаны в предписании), что является незаконным и нарушает права и интересы заявителя.

Пункт 1 предписания должен быть снят с контроля надзорного органа, поскольку содержит необходимость выполнения СП дата-01, требования которого не подлежат обязательному выполнению с учетом неиспользования механизма «регуляторной гильотины», за невыполнение пункта 1 юридическое лицо не могло быть наказано. Имелись основания для прекращения производства по делу с учетом положений пункта 5.1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение пункта 1 предписания было затруднительно ОАО «ЧМЗ», в связи с введением на территории Российской Федерации ограничительных мер, связанных с режимом повышенной готовности, в виду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Во исполнение нормативных актов федерального законодательства, адрес, связанных с реализацией мероприятий, связанных с исключением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также предписаний Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес ... от дата и ... от 08.02.20201, ограничивающих доступ на предприятие ( в организацию) лиц, не связанных с его деятельностью. Предписание ... от дата вступило в противоречие с нормативными правовыми актами принятыми после дата, в частности, с требованиями предписаний Роспотребнадзора ... от дата и ... от дата, оспоримое предписание не могло быть исполнено с учетом вышеуказанных требований, содержащихся в предписаниях ... и ..., то есть предписание не являлось исполнимым.

В судебном заседании защитник Ч. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо А. при рассмотрении жалобы пояснила, что исполнение АО «ЧМЗ» пункта 1 предписания ... от дата оценивалось должностными лицами Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора, с учетом действия на момент проведения проверки СП дата-20, кроме того, требования к Программе производственного контроля определены ГОСТом 12.дата-88, тем самым, имелась необходимость исполнения АО «ЧМЗ» пункта 1 предписания ... от дата, в том числе с учетом ограничительных мероприятий, введенных санитарным врачом, связанных с ограничением доступа на предприятие лиц, не связанных с деятельностью, в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Заслушав защитника, должностное лицо Управления Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая диспозицию части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дата специалистом –экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в отношении АО «ЧМЗ» было внесено предписание ..., согласно которого, в срок до дата необходимо устранить нарушения пунктов 1.5, 2.5, 3.3, 4.1 СП дата-01 «Организация проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполняемых санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий». Осуществить производственный контроль, в том числе посредствам проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно- противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции в полном объеме (предоставить протоколы лабораторных исследований и испытаний) ( пункт 1). А также устранить нарушения пункта 4.1 1 СП дата-01 «Организация проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполняемых санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» проводить контроль аэроионного состава воздуха в помещениях с видеодисплейными терминалами или другими видами оргтехники на АО «ЧМЗ не реже одного раза в год (предоставить протоколы лабораторных исследований аэроионного состава воздуха помещений с видеодисплейными терминалами или другими видами оргтехники) ( п. 2).

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 06.04.20201 ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «ЧМЗ», о чем составлен акт проверки ... от дата.

Согласно акта проверки ... от дата должностным лицом специалистом –экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес установлено неисполнение пункта 1 предписания ... от дата: не соблюдается периодичность контроля за веществами в зависимости от класса опасности вредного вещества : для 1 класса – не реже 1 раза в 10 дней, 11- класса - раз в месяц, 111- 1V классов - не реже 1 раза в квартал. Пункт 2 предписания снят с контроля.

Согласно статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 52-ФЗ от дата «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

При осуществлении производственного контроля, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, могут использоваться результаты выполненных при проведении специальной оценки условий труда исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, проведенных испытательной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, но не ранее чем за шесть месяцев до проведения указанного производственного контроля (п. 1.1.).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1.4 СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять: производственный контроль за условиями труда; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, предусмотренные Санитарными правилами.

Пунктом 2.4 указанного выше нормативного акта предусмотрено, что производственный контроль за условиями труда осуществляется посредством проведения (организации) лабораторных исследований (испытаний) и измерений факторов производственной среды. Лабораторные исследования и испытания организуются хозяйствующим субъектом и проводятся испытательной лабораторией (центром), принадлежащей хозяйствующему субъекту, или иной лабораторией (центром), аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

дата принят Федеральный закон № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Согласно статьи 15 вышеуказанного федерального закона в целях обеспечение реализации положений данного федерального закона («регуляторная гильотина») предусматривает, что Правительством Российской Федерации до дата в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора) ( часть 1 ).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 данной статьи, с дата при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до дата. ( часть 2).

Согласно части 3 данной статьи, независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 данной статьи, с дата несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до дата.

С учетом вышеприведенных норм закона, контролирующим органом Роспотребнадзора законно и обоснованно был снят с контроля пункт 2 предписания ..., с учетом применения положений, касающихся механизма «регуляторной гильотины», так как не допускается оценка соблюдения обязательных требований, касающихся периодичности лабораторных исследований аэроионного состава воздуха помещений с видеодисплейными терминалами или другими видами оргтехники, установленных пунктом 4.1 СП дата-01 «Организация проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил, выполняемых санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», действие СП дата-01 подпадает под механизм «регуляторной гильотины».

Между тем, законны и обоснованны выводы мирового судьи о неисполнении АО «ЧМЗ» пункта 1 предписания ..., касающегося кратности, периодичности мероприятий в рамках программы производственного контроля АО «ЧМЗ», связанных с мероприятиями в производственных помещениях по контролю за веществами в зависимости от класса опасности, проведением лабораторных исследований и испытаний.

Вопреки доводам жалобы о необоснованности требований выполнения юридическим лицом СП дата-01, должностным лицом проводившим проверку выявлено частичное проведение мероприятий пункта 1 предписания ..., связанных с исполнением статей 11 и 32 Федерального закона от дата № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологических мероприятиях», а также требований пунктов 1.4, 2.4 СП дата-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» (раздел 11 также содержит исчерпывающие требования к проведению производственного контроля за условиями труда ).

Указанные выше федеральный закон и санитарные правила, являются действующими, их невыполнение не подпадает под действие пунктов 2 и 3 Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», данные нормы были обязательны для исполнения юридическим лицом в силу общих положений об обязательности действующих нормативно-правовых актов, следовательно, их исполнение подлежало оценке при проведении проверки исполнения предписания ..., независимо от отсутствия указания исполнение СП дата-20 в предписании.

Согласно предписанию, юридическому лицу надлежало проводить мероприятия, связанные с производственным контролем на рабочих местах, вопрос о конкретном способе их исполнения является усмотрением юридического лица.

Вина юридического лица в неисполнении пункта 1 предписания ... полностью нашла свое подтверждение в материалах дела, в протоколе ... по делу об административном правонарушении, акте проверки ... от дата, предписании ... от дата, в том числе с учетом информации АО «ЧМЗ» ... от дата, представленной санитарному врачу об исполнении предписания ... от дата, в которой указано о частичном проведении юридическим лицом мероприятий, связанных с исполнением предписания и не оспаривается защитником. Также факт неисполнения АО «ЧМЗ» мероприятий, направленных на исполнение пункта 1 предписания, касающихся кратности исследований вредных производственных факторов, подтверждается и указанием АО «ЧМЗ» на частичное исполнение мероприятий в плане производственного контроля рабочих мет на вредные вещества 2021 года и 1-3 квартал 2019 года.

Между тем, защитником юридического лица указано о частичном неисполнении мероприятий, в связи с введением главным санитарным врачом на основании предписаний ... от дата и ... от дата ограничений, касающихся допуска на предприятие лиц, не связанных с его деятельностью, за исключением работ связанных с производственными процессами (ремонт и обслуживание технологического оборудования), а также с учетом недостаточности мощностей и объемов своей производственной лаборатории.

Указанные доводы подлежат отклонению, так как в установленный законом срок, в контролирующий орган, в адрес санитарного врача, внесшего предписания ... от дата и ... от дата, информация о невозможности проведения производственного контроля по причине введения ограничительных мер, а также о возникших затруднениях исполнения предписания ... от дата, в связи с наличием на исполнении предписаний ... от дата и ... от дата, не была предоставлена.

Учитывая, что производственный контроль, связан с производственной деятельностью, следовательно, имелась возможность допуска на территорию предприятия лиц для проведения лабораторных испытаний и исследований.

На момент рассмотрения мировым судьей дела, норма закона, предусматривающая административную ответственность за неисполнение предписания являлась действующей во времени, оснований для применения положений пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации (прекращение производства по делу в связи с принятием акта, отменяющего административную ответственность) не имеется.

Доводы о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом положений Федерального закона № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не основаны не нормах закона, так как административная ответственность установлена действующей нормой части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при проведении проверки исполнения предписания, контролирующим органом положения вышеуказанного закона были соблюдены, так как соблюдение положений СП дата-01 в рамках пункта 1 предписания, не проверялось, проверка исполнения пункта 1 предписания проводилась на основании иных действующих правовых норм.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено, в связи с чем, жалоба АО «ЧМЗ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка ... Чусовского судебного района адрес от дата в отношении Акционерного общества «Чусовской металлургический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В.Азанова