Решение № 2-246/2018 2-246/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-246/2018

Дело № 2-246/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 30 мая 2018 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Моргачевой Т.С.

при секретаре Юнкиной Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу недоплату по страховой выплате в размере 38879 рублей; стоимость оценки в размере 9500 рублей; расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, размер которой за период с 26.01.2017 года по 13.04.2017 года составит 46755,54 рублей; почтовые расходы в размере 90,50 рублей; стоимость экспресс-доставки СДЭК в размере 420 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... и автомобиля ... под управлением ФИО2, который был признан виновным, так как нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Его гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 01.09.2017 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 27.09.2017 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 121 рубль. Однако считает, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 2010-1 ООО «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (381 374,92 рубля) превышает рыночную стоимость (132 000 рублей). Стоимость ликвидных остатков – 18 000 рублей. Стоимость оценки – 9500 рублей. Страховая выплата должна составить: 132 000 рублей -18000 рублей = 114000 рублей. Недоплата по страховой выплате: 114000 рублей - 75 121 рубль = 38 879 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истец изменил исковые требования в части взыскания недоплаты по страховому возмещению и неустойки, предъявив заявление об уменьшении исковых требования. Просит взыскать недоплату по страховому возмещению в размере 8807 рублей, неустойку за период с 22.09.2017 года по 26.09.2017 года в размере 5035,68 рублей, неустойку на дату вынесения решения (за период с 27.09.2017 года по 30.05.2018 года в размере 21 665,22 рублей). Остальные исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ..., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал последние измененные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ..., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменное заявление о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ФИО2 не возражает против исковых требований.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, распорядившихся своими правами на участие в судебном заседании.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо – ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом изменений и дополнений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее по тексту - Закон). Данный закон подлежит применения в редакции на момент возникновения правоотношений.

В силу части 1 статьи 6 данного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 12 Закона предусматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 18 данной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статьей 12.1 Закона предусматривается, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пп. «б» ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1, и автомобиля ... принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10). Право собственности истца на автомобиль ..., подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля ..., ФИО2 своими действиями нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 зарегистрирована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

31.08.2017 года истцом направлено по почте заявление о страховой выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.13-14,16, 28). Почтовые расходы по направлению данного заявления составили 420 рублей (л.д.25).

Страховщиком организована оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «...» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 402 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 90188 рублей, стоимость годных остатков – 17067 рублей (л.д. 74-96).

Согласно страховому акту № размер страхового возмещения в размере 73121 рублей, стоимость эвакуации 2000 рублей (л.д.73).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 75121 рублей истцу выплачена (л.д.18), что сторонами не оспаривается.

Истец не согласился с размером данной выплаты, обратился за независимой технической экспертизой в ООО «...».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 381 374,92 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 132000 рублей и стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля – 18 000 рублей (л.д. 30-55).

За проведение данной оценки истцом понесены расходы в размере 9500 рублей (л.д. 29).

28.12.2017 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 38 879 рублей, стоимость оценки в размере 9500 рублей, почтовые расходы – 420 рублей, неустойку и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.14). За направление претензии истцом оплачены почтовые расходы в размере 90,50 рублей (л.д.26).

Письмом от 19.01.2018 года № ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии (л.д.101-102).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению указанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, то расчеты по определению стоимости ремонта автомобиля истца не проведены. Определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 95 000 рублей и вероятностная стоимость ликвидных запасных частей в размере 11072 рубля (л.д. 116-132).

Таким образом, истец обоснованно просит взыскать в его пользу недоплату по страховому возмещению.

Однако расчет недоплаты по страховому возмещению будет следующим:

(95 000 рублей - 11072 рубля) – 73 121 рубль (выплаченная страховая выплата (л.д.73)) = 10 807 рублей.

Поскольку истец просит взыскать недоплату в размере 8807 рублей, то суд считает, что недоплата должна быть взыскана в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя, о страховом возмещении в результате ДТП в полном объеме ответчиком не были добровольно удовлетворены в установленные Законом об ОСАГО сроки, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, из расчета: 8807 рублей: 2 = 4403,50 рублей.

При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.

Истцом предъявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 01.09.2017 года, то срок рассмотрения данного заявления истек 21.09.2017 года.

Расчет неустойки будет следующим:

За период с 22.09.2017 года по 26.06.2017 года (5 дней):

83928 рублей Х 1 % Х 5 дней = 4196,40 рублей.

За период с 27.09.2017 года по 30.05.2018 года (246 дней):

8807 рублей Х 1 % Х 246 рублей = 21 665,22 рублей.

Общая сумма неустойки составит: 4196,40 рублей + 21 665,22 рублей = 25861,62 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, длительность периода неустойки, частичное исполнение ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика (25861,62 рублей), до размера недоплаты по страховой выплате - 8807 рублей, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, требования о компенсации морального вреда, обоснованы.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, невыплату страхового возмещения в полном объеме и определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 1 000 рублей, находя заявленную сумму чрезмерной.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д.21), почтовые расходы размере 90,50 рублей по направлению претензии (л.д.26) и почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 420 рублей (л.д. 25). Данные расходы подтверждаются квитанциями. Расходы по составлению претензии подтверждаются также договором № возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и подлежат взысканию в пользу истца. Почтовые расходы также подлежат взысканию.

Однако не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов по оплате эвакуатора в размере 2000 рублей, так как согласно акту о страховом случае и платежному поручению данные расходы уже истцу возмещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено: за составление искового заявления – 3000 рублей, за представление интересов в суде – 10000 рублей, итого 13 000 (л.д. 20, 22-23).

Учитывая существо постановленного решения, одну досудебную подготовку, два судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительность, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и по представлению интересов в суде в размере 6000 рублей, итого 8000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 7, 27), так как данная доверенность выдана истцом на ведение гражданского дела в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по проведения экспертизы в размере 9500 рублей (л.д. 29). Поскольку проведение данной экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своих требований, то суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость которой 14160 рублей (л.д. 133-134). Стоимость данной экспертизы подлежит взысканию в пользу ФБУ Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с ответчика, так как требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, составляет 1103,74рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере 8807 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8807 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы за отправление претензии в размере 90,50 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 9500 рублей, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, по представлению интересов в суде 6000 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей, итого 40 624,50 рублей (сорок тысяч шестьсот двадцать четыре рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4403,50 рублей (четыре тысячи четыреста три рубля пятьдесят копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 14160 рублей (четырнадцать тысяч сто шестьдесят рублей) по следующим реквизитам: УФК по ...

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1103,74 рублей (одна тысяча сто три рубля семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании оставшейся части неустойки в размере 17 893,90 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля, оставшейся части судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева