Решение № 2-1284/2025 2-1284/2025~М-1144/2025 М-1144/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1284/2025

Дело № 2-1284/2025 11 ноября 2025 г.

УИД 29RS0022-01-2025-002297-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Безумовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, возложении обязанности организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки,

установил:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Архпотребзащита» (далее по тексту – АМООП «Архпотребзащита») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, возложении обязанности провести капитальный ремонт входной двери. В обоснование заявленных требований указывают, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. После передачи жилого помещения в собственность выяснилось, что оно имело скрытые существенные недостатки, возникшие до его передачи истцу по вине обоих ответчиков. Из судебных актов по делу 2-213/2023 Исакогорского районного суда г. Архангельску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 следует, что в квартире до ее передачи истцу имелись плесневые грибы в крайне высокой численности, вредные для здоровья человека и оказывающие деструктивное воздействие на отделочные материалы, которые, будучи пораженными, подлежат удалению и замене, помещение и конструкции нуждаются в антиплесневой обработке. Данное обстоятельство было установлено судом на основании заключения эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведшего судебную строительно-техническую экспертизу. Из судебных актов по делу 2-16/2024 Приморского районного суда Архангельской области по иску ФИО1 к ООО «УК «ВКБгрупп» следует, что общедомовое имущество многоквартирного жилого дома находится в ненадлежащем техническом состоянии. Имеется поражение древесины балок и подшивки из досок чердачного перекрытия гнилью на величину до 100 % сечения элемента, которое произошло вследствие физического износа данных элементов, отсутствия защиты от проникновения влаги в чердачное помещение и отсутствие антисептической обработки деревянных элементов; выявленное обращение элементов обвязочного пояса вокруг ранее существующей печной трубы и подшивки потолка в помещении квартиры № могло произойти в результате некачественного выполнения работ по заделке образовавшегося отверстия от печной трубы после демонтажа печи; конструкция чердачных перекрытий над этой квартирой в данное время находится в аварийном состоянии и несет угрозу жизни и здоровью жильцов. Работы текущего характера многоквартирного дома (полная замена чердачного перекрытия с восстановлением подшивки перекрытия и отделочных покрытий в помещении), обязанность произвести которые была возложена решением суда на ООО «УК «ВКБгрупп» в срок не позднее 1 мес. с даты вступления решения суда в законную силу были окончены к 14 августу 2024 г. По изложенным выше причинам истец не имела возможности использовать приобретенное жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно, для удовлетворения своей личной потребности в жилище, так как оно не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и при этом дефекты квартиры представляли собой реальную опасность для ее жизни и здоровья, а также имели угрозу обрушения. Истец была вынуждена снимать для своего проживания иное жилье, неся убытки на аренду таких помещений. Просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 589 500 рублей, штраф, возложить обязанность на ответчика ООО «УК «ВКБгрупп» провести капитальный ремонт входной уличной двери во второй подъезд дома № № в <адрес> путем полной смены дверного полотна и коробки, демонтажа и устройства вновь отделочных покрытий дверного откоса в срок не позднее 1 мес. со дня вступления решения суда в законную силу; установить в пользу материального истца астрент за неисполнение решения суда в данной части в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Протокольным определением суда принято изменение исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 573 500 рублей, возложить обязанность на ответчика ООО «УК «Вкбгрупп» организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома № № в <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта входной уличной двери во втором подъезде указанного дома в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Митин Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «ВКБГрупп» ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился согласно письменных возражений. Дополнительно пояснил, что ремонтные работы по решению суда были произведены в максимально короткий срок, не доказана целесообразность аренды гаража. Истец для инициации собрания в адрес управляющей компании не обращалась. Отсутствие электроэнергии в кухне и туалете не является препятствием к проживанию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась в соответствии с письменными возражениями. Дополнительно пояснила, что убытки произошли не по ее вине, а по вине долгого производства работ управляющей компанией.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд рассматривает дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, всю совокупность представленных суду доказательств, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Факты, установленные решением суда не подлежат доказыванию вновь (ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из решения Исакогорского районного суда Архангельской области от 6 сентября 2023 г. по делу №2-213/2023, апелляционного определения Архангельского областного суда от 16 января 2024 г., определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

Из заключения эксперта ИП ФИО4 от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию осмотра спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после снятия обоев и демонтажа потолков, обнаружено повсеместно на поверхностях стен и потолков помещений квартиры черные, серые и зеленые пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок, также следы высохшей влаги, шелушений и растрескивание штукатурного слоя и трещины на стенах.

Кроме этого, экспертом в ходе осмотра квартиры изъяты образцы обоев и штукатурного слоя и переданы на исследование специалисту-микологу ООО «Микросфера», которым выявлено заражением микроскопическими плесневыми грибами, вредными для здоровья человека и оказывающими деструктивное воздействие на отделочные материалы. Пораженные отделочные материалы подлежат удалению и замене, помещение и конструкции нуждаются в антиплесневой обработке. При этом специалист отметил, что непосредственной причиной развития плесени всегда является длительное (или регулярное) намокание материалов, которое создает благоприятные условия для роста и размножения плесневых грибов. В сухом виде в толще и на поверхности материалов споры грибов могут сохраняться годами, сохраняя свою жизнеспособность, однако, при этом, никак не проявляя своего присутствия.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> также были обнаружены дефекты, наличие которых указывает на то, что жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанным в постановлении Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также имеются отступления от ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях (с поправкой, с изменением № 1). Выявленные экспертом дефекты влияют на техническое состояние строительных конструкций, ускоряя их физический износ. Причиной возникновения выявленных дефектов является отсутствие своевременно проводимых ремонтных работ, отсутствие системы вентиляции, увлажнение чердачного перекрытия в результате протечек кровли. Выявленные дефекты не могли быть обнаружены при осмотре квартиры в виде наличия выполненной отделки.

Как следует из решения Приморского районного суда Архангельской области по делу 2-16/2024 от 31 мая 2024 г., апелляционного определения Архангельского областного суда от 23 сентября 2024 г., начиная с 2022 г. истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «УК «ВКБгрупп» с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения на предмет наличия плесени, грибка, трещин на стенах.

Так, согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ на предмет наличия повреждений, комиссией по результатам осмотра установлено, что в <адрес>, имеется в большом количестве плесень во всех комнатах (на стенах, потолке, полу), во всех комнатах на стенах имеются трещины, большой эпицентр плесени имеется под окнами. Также актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире истца имеются темные пятна на потолке и стенах. На кухне сгнило перекрытие, отпала штукатурка, в комнатах также отпала штукатурка. Под окнами во всех комнатах имеется перепад температур из-за негерметично установленных окон. В ванной комнате несущая стена в черных пятнах. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стены в квартире истца покрыты черным налетом, на стенах имеются трещины, чердачное покрытие повреждено. Данные повреждения образовались вследствие самовольного демонтажа печи предыдущим собственником квартиры. Из этого следует отсутствие вентиляции в помещении, так как печь была оборудована вентиляционным каналом.

В ходе осеннего осмотра ДД.ММ.ГГГГ технического состояния элементов общего имущества многоквартирного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки выявлено, что чердачные перекрытия характеризуются провисанием и отпадением штукатурки, на полах имеются стертости в ходовых местах, просадки и уклоны, проемы окна поражены гнилью, все сопряжения нарушены, внутренняя отделка потолков, стен, полов, окон характеризуется отслоением, загрязнением окрасочного слоя. При обследовании кровли 11 сентября 2023 г. выявлено: кровля шиферная по деревянной конструкции, кровельное покрытие новое, часть деревянных элементов новая. Дефектов кровли не обнаружено, в том числе в районе квартиры №

Согласно заключению эксперта ООО «АрхОблЭкспертиза» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, чердачные перекрытия в границах кухни и жилых помещений над квартирой №, отделка потолка и стен, входная уличная дверь 2-го подъезда находятся в ненадлежащем состоянии. Отделочные покрытия пола, лестницы и окно второго подъезда дома находятся в удовлетворительном состоянии.

В результате проведенного исследования установлено следующее:

а) чердачное перекрытие над квартирой № (и потолок в квартире): имеют поражение древесины балок и подшивки из досок гнилью на величину до 100% сечения элемента; обрушение элементов обвязочного пояса вокруг ранее существующей печной трубы и подшивки потолка в помещении 2; отслоение штукатурного слоя на потолке в помещениях 2,4,5, следы протечек в помещении 4;

б) внутренняя отделка второго подъезда дома имеет: массовые отслоения штукатурного слоя на потолке, глубокие трещины; следы протечек, массовые загрязнения и отслоения на подшивке потолка; отпадение окрасочного слоя стен со штукатуркой на входной площадке, следы увлажнения, загрязнения; вздутия и местами отставание краски от стены; отслоения и вздутия краски ступеней лестницы; стертость линолеума в ходовых местах; стирание поверхности бетонного пола в ходовых местах, выбоины до 0,5 кв.м. на площади до 25%; стертости ступеней, мелкие трещины на ступенях лестницы; истертости и щели в притворах окна; отслоения и вздутия краски на окне; коробление древесины окна;

в) входная уличная дверь во второй подъезд имеет: просветы в притворе, отсутствие уплотняющих прокладок; следы коррозионного повреждения на металлических элементах; стертости, загрязнения, сколы внутренней деревянной поверхности двери; механические повреждения и следы многоразового осуществления сварки мест крепления дверной ручки; отслоение штукатурки по периметру дверного проема.

Для приведения рассматриваемого общего имущества многоквартирного дома в техническое состояние, позволяющее обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в жилом доме, экспертом определена необходимость выполнения следующих ремонтных работ текущего характера:

для чердачного перекрытия над квартирой №: полная замена перекрытия; восстановления подшивки перекрытия и отделочных покрытий в помещении; отбивка штукатурки в помещениях, устройство покрытия вновь;

для внутренней отделки второго подъезда дома: демонтаж существующих отделочных покрытий и устройство вновь; окраска лестниц; замена отдельных элементов покрытия пола; отбивка отслоившегося бетона, заделка выбоин; замена отдельных ступеней лестницы, ремонт; ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала, окраска;

- а также работы капитального характера входной уличной двери во второй подъезд в виде полной смены дверного полотна и коробки; демонтажа и устройства вновь отделочных покрытий дверного откоса.

Экспертом отмечено, что основываясь на характере выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки и входной двери второго подъезда дома, следует, что они возникли в результате физического износа и длительного отсутствия ремонтных работ.

Отслоение штукатурного слоя на потолке в квартире № может происходить вследствие следующих причин (или их комплекса): замачивания деревянного основания подшивки потолка из-за протечек со стороны чердака; деформаций несущих конструкций чердачного перекрытия.

Поражение древесины балок и подшивки из досок чердачного перекрытия гнилью на величину до 100 % сечения элемента произошло вследствие физического износа данных элементов, отсутствия защиты от проникновения влаги в чердачное помещение и отсутствие антисептической обработки деревянных элементов.

Выявленное обрушение элементов обвязочного пояса вокруг ранее существующей печной трубы и подшивки потолка в помещении 2 квартиры № могло произойти в результате некачественного выполнения работ по заделке образовавшегося отверстия от печной трубы после демонтажа печи.Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что наиболее вероятно, что система вентиляции в квартире № была предусмотрена. Вытяжные каналы вентиляции могли располагаться в одной трубе с дымоходными каналами, демонтированной на момент проведения исследования печи. Вентиляция могла осуществляться следующим образом: приток воздуха осуществлялся через регулируемые оконные створки/фрамуги/форточки; удаление воздуха осуществлялось через вытяжные устройства, сообщающиеся с вентиляционным каналом, который мог располагаться совместно с дымоходным каналом (с разделением по высоте) демонтированной на момент проведения исследования печи.

Для обмена воздуха в помещениях и обеспечения соответствия параметров микроклимата в здании требованиям нормативной документации необходимо устройство системы вентиляции в здании. Данный вид работ относится к понятию реконструкции здания и должен осуществляться на основании проектной документации, утвержденной в соответствующем порядке с учетом факта наличия в здании печного оборудования.

Решением Приморского районного суда Архангельской области по делу 2-16/2024 г. от 31 мая 2024 г. частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «УК «ВКБгрупп» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы текущего характера многоквартирного дома <адрес>, а именно в границах кухни и жилых помещений квартиры № - осуществить полную замену чердачного перекрытия с восстановлением подшивки перекрытия и отделочных покрытий в помещении.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № на ООО «Управляющая компания «ВКБгрупп» дополнительно возложена обязанность в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт подъезда № многоквартирного жилого <адрес>, а именно выполнить демонтаж существующих отделочных покрытий и устройство их вновь; окраску лестниц; замену отдельных элементов покрытия пола; отбивку отслоившегося бетона, заделку выбоин; замену отдельных ступеней лестницы, ремонт; ремонт переплетов, коробки и подоконной доски с добавлением нового материала, окраску

Вышеприведенные решения судов, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по вышеописанным обстоятельствам спорных правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящего штампа) ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК «ВКБгрупп» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей денежную сумму в размере 589 500 руб. 00 коп. в качестве компенсации понесенных убытков, организовать проведение капитального ремонта входной уличной двери во второй подъезд многоквартирного дома <адрес>

Требования истца, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

В обоснование суммы понесенных убытков истцом представлены копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО5 на аренду жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Срок аренды квартиры составляет 11 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Стоимость аренды составляет 25000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана во временное пользование. На обратной стороне акта имеются рукописные отметки о получении денежных средств за квартиру в размере 25000 рублей ежемесячно с указанием месяца платежа.

Также представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО5 на аренду жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>. Срок аренды квартиры составляет 11 месяцев и определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора). Стоимость аренды составляет 25000 рублей в месяц (п. 4.1 договора). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана во временное пользование. На обратной стороне акта имеются рукописные отметки о получении денежных средств за квартиру в размере 25000 рублей ежемесячно с указанием месяца платежа.

В обоих договорах (п. 1.2) указано что в квартире имеются предметы мебели и бытовая техника.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды между ФИО5 и ФИО1 расторгнут, стороны не имеются друг к другу претензий, обязательства по договору аренды квартиры считают выполненными.

Также представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ФИО1 с ФИО6 на аренду жилого помещения (комнаты) по адресу: <адрес> Срок аренды комнаты определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 договора). Стоимость аренды составляет 15000 рублей в месяц (п. 2.1 договора). Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ комната передана во временное пользование. На обратной стороне акта имеются рукописные отметки о получении денежных средств за квартиру в размере 15000 рублей ежемесячно с указанием месяца платежа. Также в акте приема-передаче имеются записи о наличии в комнате предметов мебели и техники.

Также представлена копия договора аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 с ФИО7 на аренду нежилого помещения (гаража), расположенного в кооперативе по адресу: <адрес> Арендная плата составляет 4000 рублей в месяц.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Как было указано выше, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причинение убытков истцу связано с ненадлежащем исполнением своих обязанностей ответчиком ООО «УК «ВКБгрупп», что повлекло вынужденный выезд истца ФИО1 из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности с целью избежания возможного вреда для своего здоровья и имущества.

Разрешая довод представителя ответчика ООО «УК «ВКБгрупп», ответчика ФИО2 об отсутствии доказательств передачи денежных средств за аренду имущества суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представлены заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7 о получении ими денежных средств в указанном размере по представленным договорам аренды.

Довод ответчиков об отсутствии необходимости аренды гаража опровергается материалами дела, поскольку, как видно из представленных договоров аренды и фотоматериалов, арендованные объекты недвижимости были меблированы, имели необходимую для проживания бытовую технику, и возможность хранения личной мебели и бытовой техники не была предусмотрена.

В связи с чем суд признает обоснованными понесенные расходы на аренду гаража.

Довод о том, что оснований для взыскания денежных средств за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования жилого помещения работы завершены именно ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, ФИО1 могла проживать в собственной квартире, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного комиссией в составе представителя ООО «УК «ВКБгрупп» и ФИО1 установлено, что, в том числе, испорчена электропроводка в кухне, туалетной комнате.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Отсутствие освещения в помещениях не отвечает санитарным требованиям.

Данные недостатки устранены, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ – на дату составления данного акта.

С учетом требований разумности срока осуществления мероприятий по переезду, дат заключения и расторжения договоров, взыскание убытков после даты составления акта от ДД.ММ.ГГГГ (за один месяц аренды квартиры и гаража) является обоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что убытки ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим поведением управляющей организации, выразившимся в отсутствие надлежащего контроля за состоянием общего имущества многоквартирного дома, суд возлагает на ответчика ООО «УК «ВКБгрупп» обязанность по возмещению ущерба в размере 573 500 рублей.

В требованиях, заявленных к ответчику ФИО2, надлежит отказать, поскольку ее вина в причинении убытков, вызванных необходимостью арендовать помещения для проживания и хранения вещей, отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик ООО «УК «ВКБгрупп» не представил суду каких-либо доказательств отсутствия его вины в возникновении ущерба, понесенного истцом.

Разрешая требование истца о возложение обязанности организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта входной уличной двери во втором подъезде указанного дома, взыскании судебной неустойки суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность ответчика, как управляющей организации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственников помещений в этом доме от решения вопросов о содержании этого имущества путем проведения общего собрания по вопросам, отнесенным законом к его компетенции, в том числе по вопросам о проведении текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, и о порядке финансирования такого ремонта

Истцом не представлено доказательств, что собственники многоквартирного дома приняли меры, направленные на проведение общего собрания.

Истец не лишен возможности, действуя добросовестно и заинтересованно в разрешении указанного в исковом заявлении вопроса, инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для принятия всеми (большинством) участниками общей долевой собственности решения относительно источников и порядка финансирования содержания общедомового имущества.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении обязанности организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> по вопросу проведения капитального ремонта входной уличной двери во втором подъезде указанного дома. Производное требование о взыскании астрента также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «УК «ВКБгрупп» подлежит взысканию штраф в размере 143 375 рублей.

В пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», представляющей в суде интересы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 143 375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, возложении обязанности организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) убытки в размере 573 500 рублей, штраф в сумме 143 375 рублей, всего взыскать 716 875 (семьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН <***>) в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» (ИНН <***>) штраф в размере 143 375 (сто сорок три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» о возложении обязанности организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита» в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВКБгрупп» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 16 470 (шестнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 г.

Председательствующий А.В. Безумова