Решение № 2-424/2017 2-56/2018 2-56/2018 (2-424/2017;) ~ М-427/2017 М-427/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-424/2017

Дело № 2-56/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Кораблино, Рязанской области

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Скоромниковой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1, – ФИО2, с полномочиями оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Колесник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование ЗАО «ЮниКедит Банк») и ответчиком ФИО3 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1161000 руб. для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Кредитный договор содержит следующие условия:

- срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.3 договора);

- процентная ставка -15,5% годовых (п. 1.4 договора);

- дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по кредиту – 15 (п. 1.7 договора);

- неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту -0,5% за каждый день просрочки (п. 1.8 договора);

- размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 27926 руб. (п. 1.10 кредитного договора);

- заемщик передает в залог Банку автомобиль в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (п. 6 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора истец ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ответчику кредит в сумме 1161000 руб. на открытый на имя ФИО3 банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, многократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на дату предъявления иска в суд, с учетом расчета процентов за пользование кредитом и штрафных процентов на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика составляет 1001203 руб. 86 коп., из которых:

- 836558 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- 107396 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 57248 руб. 30 коп. – штрафные проценты.

По данным Банка собственником заложенного автомобиля на дату обращения с настоящим иском в суд является ФИО1.

Истцом также указано, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 811, 819, ч. 2 ст. 346, ст. 348, ч. 2 ст. 351, ст. ст. 352, 353 ГК РФ, истец просит:

- взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом расчета процентов за пользованием кредита и штрафных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1001203 руб. 86 коп., из которых:

- 836558 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита;

- 107396 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 57248 руб. 30 коп. – штрафные проценты;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ответчиков в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В поступившем ходатайстве заявленные требования поддержали, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, представленных его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., указал, что при ознакомлении с материалами дела, у него возникли сомнения в том, что он брал указанный в иске кредит, подписывал кредитный договор, полагает, что при таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Курятников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. адвокат Курятников А.С. пояснил, что они не оспаривают приобретение ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. и продажу в дальнейшем в 2015 году данного транспортного средства ФИО1, но в удовлетворении исковых требований просит отказать, поддерживает позицию своего доверителя, изложенную в возражениях на иск. Пояснил, что у ФИО3 было оформлено много кредитов в данном Банке и он сомневается в том, что заключал с истцом еще кредит ДД.ММ.ГГГГ., соответственно ФИО3 полностью не согласен с расчетом задолженности, но доказательств в обоснование своих возражений в настоящее время представить не могут. Также указал, что ему неизвестна позиция его доверителя по поводу назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем ни согласиться ни отказаться от проведения такой экспертизы не имеет возможности. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ни ФИО3 ни его представитель адвокат Курятников А.С. не явились, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ему в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не признали. Поясняли, что он, ФИО1, является добросовестным приобретателем, поскольку в момент покупки автомобиля не знал и не мог знать, что это имущество является предметом залога. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., продавец передал ему оригинал ПТС транспортного средства, в котором отсутствовали указания на обременение в виде залога. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у органов ГИБДД не имелось. Сведения истцом в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, только ДД.ММ.ГГГГ., что не позволило ему, ФИО1, получить информацию на дату заключения договора о том, что приобретаемый им автомобиль заложен. Считали, что при таких обстоятельствах он, ФИО1, проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, убедился в отсутствии ареста автомашины и претензий третьих лиц. Также указали, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого с 2015 года является ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу прекращения залога, просил в удовлетворении иска в данной части отказать.

Выслушав объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителя ответчика ФИО3 адвоката Курятникова А.С., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования законными, обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно ч.1 ст.329 ГК РФ являются залог и поручительство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, а именно автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с решением единственного инвестора (Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ.) новое фирменное наименование Банка изменено на Акционерное общество «ЮниКредит Банк», сокращенное наименование АО «ЮниКредит Банк» (п. 3 Изменений №, вносимых в Устав ЗАО «ЮниКредит Бнк», согласованных ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с условиями данного Договора, Банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 1161000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 15,5% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (п. 1.1 – п. 1.4 договора). Ежемесячное платежное погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам осуществляется 1 числа каждого месяца, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0.5% за каждый день просрочки, размер ежемесячного платежа 27926 руб. в месяц (п. 1.7 – 1.8, 1.10 договора). Для зачисления/погашения кредита на имя ФИО3 был открыт счет № (п. 1.13 договора).

Ответчик ФИО3 в свою очередь обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая «Общие условия ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге» (далее Общие условия). Для целей погашения задолженности по кредиту ответчик поручил истцу перечислять со счета на счет банка, предназначенные для погашения ответчиком задолженности по кредиту денежные средства: в сумме, равной сумме ежемесячного аннуитетного платежа, в установленную п. 1.7 дату погашения до даты полного погашения задолженности по кредиту; в сумме, необходимой для погашения просроченной задолженности по кредиту (за исключением неустойки, штрафов), - в каждый рабочий день в течение срока действия Договора до даты полного погашения такой просроченной задолженности по кредиту; в сумме. Равной сумме начисленной неустойки, штрафа – в каждый рабочий день в течение срока действия договора до даты исполнения обязательств ответчика по уплате неустойки, штрафа в полном объеме. При недостатке денежных средств на счете поручения ответчика, исполняются Банком частично в сумме остатка денежных средств на счете на дату осуществления операции. Для целей погашения просроченной задолженности по кредиту, а также в иных случаях, ответчик предоставил Банку осуществлять списание со счета без получения дополнительного согласия и распоряжения ответчика (п. 4, п. 10.4 -. 10.6 Договора, с условиями которого был ознакомлен ФИО3 и им подписан).

Выдача ДД.ММ.ГГГГ. кредита ответчику ФИО3 подтверждается выпиской по лицевому счету № ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Ответчик ФИО3 допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. Как следует из представленной истцом выписки по указанному лицевому счету заемщика ФИО3, ответчик нерегулярно зачислял денежные средства на свой счет, последняя дата движения по счету – ДД.ММ.ГГГГ..

Изложенные обстоятельства ничем не опровергнуты ответчиком ФИО3. и его представителем адвокатом Курятниковым А.С. в судебном заседании.

По расчетам истца задолженность ФИО3 по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расчета процентов за пользованием кредита и штрафных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1001203 руб. 86 коп., из которых: 836558 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита; 107396 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом; 57248 руб. 30 коп. – штрафные проценты. Данная задолженность не оспорена стороной ответчика ФИО3.

Стороной ответчика ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих не заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, для приобретения транспортного средства, а также ни оспорен и ни опровергнут, представленный истцом расчет задолженности.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика адвоката Курятникова А.С. о наличии у ФИО3 сомнений в заключении указанного Договора от ДД.ММ.ГГГГ., являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных процентов (неустойки а несвоевременное погашение задолженности по Кредит) – 57248 руб. 30 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1.8 Договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ. и п. 2.6.3 Общих условий установлено, что штрафные проценты (неустойка) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начисляются в размере 0,5% от суммы непогашенной в установленные сроки задолженности по договору (основной долг, проценты) за каждый день просрочки.

Из данных условий следует, что начисление штрафных процентов (неустойки) в размере 0,5% от суммы непогашенной в установленные сроки задолженности по договору (основной долг, проценты) за каждый день просрочки составляет 182,5% в год, что значительно выше как средних ставок по вкладам так и учетной банковской ставки.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, степень соразмерности суммы штрафа (неустойки) последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафных процентов (неустойки) за несвоевременное погашение задолженности по кредиту до 20 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк», подлежит взысканию задолженность по Договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом расчета процентов за пользованием кредита и штрафных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 943975 руб. 56 коп., из которых: 836558 руб. 86 коп. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 107396 руб. 70 коп. – проценты за пользование кредитом, 20000 руб.– штрафные проценты.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года № 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, являющийся предметом залога, ФИО1. В данном договоре купли-продажи ответчик ФИО3 указал, что отчуждаемое транспортное средство никому другому не продано, не приобретено в кредит, который еще не погашен, не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ни в паспорте транспортного средства <адрес>, ни в карточке учета названного транспортного средства, не содержалось сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, включены не были.

Уведомление о залоге данного транспортного средства нотариусу истец направил только в 2016 году, которое было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной ДД.ММ.ГГГГ., врио нотариуса нотариального округа г. Рязани ФИО11, сведениями полученными ДД.ММ.ГГГГ. с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Данные обстоятельства также подтверждаются: каточками учета транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, представленным ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД МОМВД России «Кораблинский», пояснениями представителя ответчика ФИО3 адвоката Курятникова А.С., ответчика ФИО1 и его представителя в судебном заседании.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммунникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге имущества являются общедоступными.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, полагающуюся в подобной ситуации, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. не знал и не мог знать о том, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является предметом залога.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стал собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а в соответствии с договором купли продажи от 15.01.2015г. право собственности на данный автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО1.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в паспорте транспортного средства и карточке транспортного средства отметок о том, что оно является предметом залога; наличие в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указания продавца о том, что на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство не заложено, в споре и под запретом отчуждения не состоит; учитывая отсутствие в 2015г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что ФИО1 знал или должен была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу действующих положений пп. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к ФИО1 залог прекратился.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для обращения взыскания не имеется, и в требованиях АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, собственником которого с ноября 2015 года является ФИО1, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в размере 19206 руб. 02 коп. (платежное поручение № 23512 от 26.06.2017г.), где 13206 руб. 02 коп.– за требования имущественного характера; 6 000 руб. – за требования неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога). Об уменьшении исковых требований истцом заявлено не было, размер задолженности в части взыскания неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ, отказ в исковых требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество не связан с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору после предъявления иска в суд, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию только с ответчика ФИО3 в размере 13206 руб. 02 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества«ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом расчета процентов за пользованием кредита и штрафных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 943975 (девятьсот сорок три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 56 копеек, из которых: 836558 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 86 копеек – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 107396 (сто семь тысяч триста девяносто шест) рублей 70 копеек – проценты за пользование кредитом, 20000 (двадцать тысяч) рублей – штрафные проценты; а также расходы по оплате госпошлины – 13206 (тринадцать тысяч двести шесть) рублей 02 копейки, а всего 957181 (девятьсот пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» в части взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору по кредитному договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес>, являющийся собственностью ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Кораблинский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме (24.02.2018г.).

Судья -