Решение № 2-316/2018 2-316/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Вязниковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском и с учетом уточнений и замены ответчика просит взыскать со Следственного комитета РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден <адрес> судом по части 1 статьи 109, пунктам «в,к» части 2 статьи 105, пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 20 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Расследованием данного уголовного дела занимался главный следователь Следственного управления по <адрес> ФИО3, который допускал нарушения уголовно-процессуального законодательства в виде склонения истца к лжесвидетельствованию против самого себя в обмен на получение документов на право собственности на жилье в <адрес>, подтасовки доказательств под обвинение в виде его показаний аналогичных показаниям, данным им в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него Останкинским районным судом <адрес> в <данные изъяты> году.

В судебном заседании ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ходе расследования уголовного дела по факту убийства его матери и племянника он отказывался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ. Однако работники следственного комитета оказывали на него психологическое давление, склоняя дать признательные показания против самого себя, в противном случае ему может грозить пожизненное заключение в местах лишения свободы, где ему будет обеспечено достаточно неспокойное существование. Под данным давлением им совместно со следователем ФИО3 были выработаны показания ФИО1 о том, что свою мать он убил по неосторожности вследствие ссоры, а племянника (очевидца убийства матери) в связи с нахождением в состоянии аффекта. При этом показания ФИО1 в части описания убийства матери полностью взяты из приговора Останкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако следователем нарушена договоренность с ним, поскольку в настоящее время он не имеет документов (свидетельств), подтверждающих наличие у него в собственности. Полагает, что действиями гласного следователя ФИО3 ему причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика – Следственного комитета РФ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых указал на то, что Минфин является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Следственному комитету по <адрес> является Следственный комитет РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина РФ.

Представитель третьего лица – Главного следственного управления по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против предъявленных требований, указывая, что нарушения прав ФИО4 со стороны следственных органов в ходе расследования не допускалось. Кроме того, ФИО1 приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.

Третье лицо следователь Главного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 109, пунктами «в,к» части 2 статьей 105, пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> лет с отбыванием наказания в колонии <данные изъяты>. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как не обжалованный сторонами.

Кроме того, установлено, что ФИО1, будучи несовершеннолетним, был также судим в 2007 году, что подтверждается приговором Останкинского районного суда <адрес> по части 2 статьи 213 УК РФ.

До передачи в суд уголовного дела в отношении ФИО1, по обвинению по части 1 статьи 109, части 2 статьи 105, части 4 статьи 158 УК РФ его расследованием занимался следователь по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> (в дальнейшем следователь по ОВД следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>) ФИО3

Из пояснений истца по делу следует, что в ходе проведения расследования по уголовному делу между ним и следственными органами была достигнута договоренность о том, что за дачу признательных показаний ФИО1 будет привлекаться не за два умышленных убийства, а за одно умышленное убийство и за одно неосторожное убийство (в состоянии аффекта). Кроме того, истец указал, что органами следствия ему была обещана передача свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в <адрес>, в связи с чем ходатайствовал о запросе протокола осмотра места происшествия, а также постановления о признании вещественными доказательствами вышеназванных документов.

В ходе судебного разбирательства судом также истребовались протоколы допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, протокол судебного заседания в Московском областном суде, а также заключение комиссии экспертов психологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд учитывает следующее.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статья 1069); при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт второй статьи 1064).

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом вышеназванных норм права, суд полагает, что истцом не представлено убедительных доказательств нарушения его прав при проведении расследования по уголовному делу со стороны следователя ФИО3, поскольку ФИО1 последовательно давал признательные показания в убийстве матери и племянника, какого-либо давления не испытывал, что подтверждено заключением комиссии экспертов судебной психологической экспертизы, оснований установить наличие договоренности в части дачи показаний и получения в связи с этим документов на право собственности, не представляется возможным, поскольку какими-либо доказательствами она не подтверждена. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что приговор Московского областного суда он не обжаловал, каких-либо жалоб на действия работников следственных органов он не подавал, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Следственному комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова