Решение № 12-121/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024

УИД 18MS0028-01-2023-006763-81


РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Чернова Т.Г.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.03.2024, сроком на 3 года, ФИО5, представителя ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.09.2023, сроком на 5 лет, представителя Центрального банка РФ ФИО8, действующего на основании доверенности от 04.08.2021, сроком до 02.06.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что на голосование были поставлены вопросы с проектами документов в предложенной самой ФИО5 редакции, поэтому в направлении ей её же проектов не было необходимости, она с ними и так была знакома.

При повторном включении тех же вопросов в повестку собрания, назначенного на 04.09.2023, участнику было сообщено, что на повестку собрания выносятся вопросы, которые ранее уже включались в повестку ранее несостоявшегося собрания (27.07.2023), соответственно ранее материалы к собранию уже направлялись участнику.

Лишь при подготовке к проведению собрания назначенного на 20.11.2023 от второго участника общества поступило альтернативное предложение по редакции положения о ревизионной комиссии и о её составе, которые были направлены ФИО5

Не согласен с выводами суда о необходимости направить в адрес участника проекта изменений в устав. Утверждение общим собранием положений о договорной, претензионно-исковой работе и о резервных фондах не требуют внесения изменений в устав, поскольку такие требования не предусмотрены положениями закона об ООО. Более того, вопрос о внесении изменений в Устав общества ни участником, ни обществом на повестку дня собраний не ставилось. Соответственно и проекта изменений в устав не могло быть направлено.

Судом не указано, на основании какой нормы права и какие именно изменения требовалось внести в устав общества по вопросам №1-6.

Также суд указывает на то, что при направлении уведомлений о проведении общих собраний участнику Обществом не была приложена годовая бухгалтерская отчетность за ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, судом проигнорированы представленные в дело доказательства, что ранее в адрес участника уже направлялась отчетность за каждый налоговый период. Отчетность за ДД.ММ.ГГГГ год направлялась ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ - письмом от ДД.ММ.ГГГГ, а за ДД.ММ.ГГГГ год - письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку бухгалтерская отчетность имелась в распоряжении участника, утверждение суда, о том, что она не была направлена, не соответствует действительности. Этим доказательствам и доводам оценка не дана.

Невключение в повестку дня общего собрания письменных отчетов директора также не может рассматриваться как нарушение порядка проведения. Во включении в повестку дня указанных вопросов было отказано, в связи с тем, что действующим законодательством в компетенцию общего собрания участников ООО не отнесено рассмотрение письменных отчетов директора, тем более по таким узким кадровым и хозяйственным вопросам.

Директор общества в любом случае подотчетен общему собранию, однако эта обязанность в обязательном порядке исполняется при утверждении годовой бухгалтерской отчетности, по результатам деятельности общества за отчетный период на ежегодном очередном собрании. Отчет директора общества рассматривается и утверждается на очередном общем собрании по итогам года.

Обязанности по составлению письменных отчетов, по каждому принимаемому директором решению, в том числе по кадровым решениям, по составлению бизнес-планов, ни законом, ни уставом не предусмотрена. Эти вопросы относятся к исключительной компетенции директора общества, который подотчетен перед участниками общества за общий финансовый результат.

В действиях ФИО5 усматривают злоупотребления правом. С августа 2020 года ей инициировано 15 судебных споров, в которых ООО «Союз-Форт» выступает либо ответчиком, либо заинтересованным лицом. Такое поведение продиктовано тем, что сама ФИО5 имеет прямую заинтересованность в устранении ООО «Союз-Форт» как компании конкурента. Супруг истца является учредителем и руководителем компании - прямого конкурента ООО «Союз-Форт».

Также судом сделан ошибочный вывод, о том, что данный состав правонарушения не позволяет отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи,

В судебном заседании ФИО5, и её представитель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель Центрального банка РФ – ФИО8 считал, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Выслушав позицию сторон, изучив жалобу и приложенные к ней документы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае:

-если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества;

-если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «Союз-ФОРТ» являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО5, которой принадлежит 42,5% доли в уставном капитале общества;

- с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2, которому принадлежит 57,5% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2023.

Согласно п. 5.1, 5.24, 5.26 устава ООО «Союз-ФОРТ» исполнительным органом общества является исполнительный директор (директор общества). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Союз-ФОРТ» с 16.10.2008 по настоящее время является ФИО1

Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-ФОРТ» №) принято решение об утверждении способа подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества, состава участников Общества, присутствовавших при принятии решений на общих собраниях участников Общества, путем подписания решения/протокола всеми участниками Общества или представителями; нотариальное удостоверение данных фактов не требуется; указанный способ подтверждения действует бессрочно, до момента принятия иного способа всеми участниками единогласно. Указанное решение удостоверено нотариально, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером - №-н/18-2018-1-1006).

Уставом ООО «Союз-ФОРТ» не предусмотрен иной способ, отличный от установленного ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, подтверждения проведения заседания участников Общества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования; единогласное решение участников Общества об изменении установленного ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ способа подтверждения проведения заседания участников Общества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования не принималось.

В соответствии с п. 5.18 устава ООО «Союз-ФОРТ» общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее 75% от общего числа голосов.

ФИО2 20.06.2023 направил участнику Общества ФИО5 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по адресу: <адрес>, литер А, офис 411. Повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества включает следующие вопросы:

- избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания);

- распределение чистой прибыли Общества по итогам 2022 года;

- проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества;

- назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества;

- определение размера оплаты услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества.

При этом, одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания являлся вопрос о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, одновременно с направлением уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участнику Общества ФИО5 следовало направить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Однако этого сделано не было. Указанная информация была направлена лишь 12.07.2023.

Участником ФИО5 12.07.2023 в адрес ООО «Союз-ФОРТ» представлено требование от 12.07.2023 о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 27.07.2023, следующих дополнительных вопросов:

- о создании ревизионной комиссии, об утверждении Положения о работе ревизионной комиссии, состава ревизионной комиссии (вопрос №1);

- о создании совета директоров, об утверждении Положения о совете директоров, состава совета директоров (наблюдательного совета) (вопрос № 2);

- об утверждении Положения о директоре (единоличном исполнительном органе) (вопрос № 3);

- об утверждении Положения о договорной работе (вопрос № 4);

- об утверждении Положения о претензионно-исковой работе (вопрос № 5);

- об утверждении Положения о резервных фондах (вопрос № 6),

с приложением проектов Положений о работе ревизионной комиссии, о совете директоров, о директоре (единоличном исполнительном органе), о договорной работе, о претензионно-исковой работе, о резервных фондах, предложения по составу ревизионной комиссии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32, п. 2, 4, 5, 7, 8 ч. 2 ст. 33, ст.34 ФЗ № 14-ФЗ, п.п. 2,4, 5, 7, 8 п. 5.6 устава ООО «Союз-ФОРТ» следует, что дополнительные вопросы № относятся к компетенции общего собрания участников Общества и не противоречат законодательству Российской Федерации. ООО «Союз-ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО5 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных вопросов №.

Поскольку дополнительные вопросы № требуют внесения изменений в устав Общества, одновременно с направлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в повестку дополнительных вопросов участнику Общества ФИО4 необходимо было направить дополнительные документы и информацию: проект изменений в устав Общества в части порядка образования совета директоров (наблюдательного совета) Общества, сведения о кандидатах в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию, проекты положений о работе ревизионной комиссии, о совете директоров, директоре, о договорной работе, о претензионно-исковой работе, о резервных фондах. Однако этого сделано не было.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал участник Общества ФИО1, внеочередное общее собрание участников Общества признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Директор ООО «Союз-ФОРТ» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил участнику Общества ФИО5 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес>, офис 411. Повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества включает следующие вопросы:

- избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания);

- проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020, 2021, 2022 годы;

- назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества;

- определение размера оплаты услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества.

К указанному уведомлению приложены список аудиторских организаций, коммерческие предложения аудиторских организаций.

Поскольку одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания являлся вопрос о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, одновременно с направлением уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участнику Общества ФИО5 следовало направить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Однако этого сделано не было.

Участником ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз-ФОРТ» представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, следующих дополнительных вопросов:

о создании ревизионной комиссии, об утверждении Положения о работе ревизионной комиссии, состава ревизионной комиссии (вопрос №);

о создании совета директоров, об утверждении Положения о совете директоров, состава совета директоров (наблюдательного совета) (вопрос №);

об утверждении Положения о директоре (единоличном исполнительном органе) (вопрос №);

об утверждении Положения о договорной работе (вопрос №);

об утверждении Положения о претензионно-исковой работе (вопрос №);

об утверждении Положения о резервных фондах (вопрос №);

выплата дивидендов за 2020 - 2022 годы (вопрос №);

письменные отчеты директора ФИО2 о созданных резервах и их эффективности для получения прибыли Обществом; о распределении прибыли за 2020-2022 годы с предоставлением участникам бизнес-плана и дополнительных материалов и документов; по результатам сокращения штата за 2020-2022 годы, в том числе ставки «главного бухгалтера»; о росте фонда оплаты труда, в том числе штатной бухгалтерии в 2021 году при уменьшении выручки в 2021 году; об экономическом эффекте от введения ставки «коммерческий директор» и переводе на указанную должность менеджера ФИО7 о введении в штатное расписание новых штатных единиц за 2020 - 2022 годы; о проведении ежемесячного аудита за 2021, 2022 годы ООО «Эксперт - Центр» с обоснованием решения о назначении аудита, его целей и экономического эффекта, с предоставлением отчетов аудитора, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности за 2021, 2022 годы (вопрос № 8).

Предложенные ФИО5 дополнительные вопросы № относятся к компетенции общего собрания участников Общества и не противоречат законодательству Российской Федерации.

ООО «Союз-ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО5 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в повестку дня дополнительных вопросов №, кроме того, в уведомлении указало, что во включении дополнительного вопроса № отказано, так как к компетенции общего собрания не относится рассмотрение письменных отчетов директора Общества. Однако отказ во включении данного вопроса в повестку дня является незаконным и противоречит требованиям ч. 2 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ.

Поскольку дополнительные вопросы № требуют внесения изменений в устав Общества, одновременно с направлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о включении в повестку дополнительных вопросов участнику Общества ФИО5 необходимо было направить дополнительные документы и информацию: проект изменений в устав Общества в части порядка образования совета директоров (наблюдательного совета) Общества, сведения о кандидатах в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию, проекты положений о работе ревизионной комиссии, о совете директоров, директоре, о договорной работе, о претензионно-исковой работе, о резервных фондах. Однако этого сделано не было, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что информация к собранию участников Общества, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, представлена участнику ФИО5 ранее в рамках подготовки к проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора ООО «Союз-Форт» ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как правильно указал мировой судья, обязанность по направлению участникам общества информации и материалов при подготовке к общему собранию участников общества подлежит исполнению в рамках каждой самостоятельной процедуры проведения общего собрания участников общества. Более того, не имеет значения по требованию кого из участников в повестку для включается дополнительный вопрос.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал участник Общества ФИО1, внеочередное общее собрание участников Общества признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно ч. 2 ст. 35 ФЗ № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае, если не соблюден установленный ФЗ № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Участником ООО «Союз-ФОРТ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз-ФОРТ» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-ФОРТ» с включением в повестку дня следующих вопросов:

- о создании ревизионной комиссии и утверждении Положения о работе ревизионной комиссии, утверждение состава ревизионной комиссии (вопрос №);

распределение Обществом чистой прибыли за 2019-2022 годы (вопрос №).

С приложением Положения о работе ревизионной комиссии, предложения по составу ревизионной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО2 принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. по адресу: <адрес>, офис 411, о чем участнику Общества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному уведомлению повестку дня включены вопросы №,2, предложенные ФИО5, а также дополнительно включены вопросы о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества, об определении предельного размера оплаты услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества за один отчетный период. К уведомлению приложены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019-2022 годы (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах), коммерческие предложения аудиторских организаций.

Поскольку предложенный ФИО5 вопрос № требует определения кандидатов в ревизионную комиссию, разработки внутреннего документа Общества, регулирующего деятельность ревизионной комиссии, одновременно с направлением Обществом уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следовало направить дополнительные документы и информацию: сведения о кандидатах в ревизионную комиссию Общества, проект положения о работе ревизионной комиссии. Фактически проект положения о ревизионной комиссии, предложение о составе ревизионной комиссии направлены ФИО5 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные доказательства проверены мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 2.1, ст. 2.10 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «Союз-Форт» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Руководитель организации в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ несет административную ответственность как должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совершенное директором ООО «Союз-Форт» ФИО2 административное правонарушение по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Т.Г. Чернова