Апелляционное постановление № 22-666/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья р/с Семериков А.С. Дело № 22-666/2026

42RS0041-01-2025-000816-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 марта 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Нигматуллина И.И.,

осуждённого ФИО2

защитника-адвоката Роппель О.В., представившего удостоверение №1830 от 12 января 2023 года и ордер №42-01-2026-04101201 от 12 февраля 2026 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п.п. «ж, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч.3 ст.162, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

05 октября 2004 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26 августа 2003 года) к 20 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 15 апреля 2022 года освобождён по отбытию наказания;

17 января 2025 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 20 ноября 2025 года и до вступления приговора в законную силу и с 02 октября 2025 года по 19 ноября 2025 года, с учётом постановления Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2025 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии в размере 4498 рублей в доход федерального бюджета.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО2 осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с 14 мая 2025 года по 28 июня 2025 года в г. Калтане Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным, поскольку неявка на регистрацию по административному надзору не является преступлением, полагая, что это мера контроля. Указывает, что неявки вызваны уважительными причинами и занятостью на работе.

Обращает внимание, что административных правонарушений им не допущено и отсутствуют возбуждённые в отношении него уголовные дела. Кроме того, указывает на положительные характеристики, занятость общественно полезным трудом и помощь нуждающимся с работой, наличие ряда тяжёлых, хронических заболеваний, супруги, имеющей <данные изъяты>, нахождение на его иждивении родителей своих и супруги, для которых он является единственным кормильцем. Приводя данные о своей личности, полагает, что суд при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил правила ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о его необоснованном осуждении за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку выводы суда об этом соответствуют фактическим обстоятельствам и основана на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в полном объеме нашла своё подтверждение оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №1, инспектора, осуществлявшего установленный на 8 лет административный надзор в отношении осужденного и пояснившей о проведении розыскных мероприятий ФИО2 с 14 мая 2025 года, в связи с изменением места жительства без уведомления соответствующих органов внутренних дел и его задержании 28 июня 2025 года и составление рапорта; ФИО3, участкового уполномоченного, задержавшего ФИО2 в электричке, следовавшей со станции Малиновка-Новокузнецк, составившего протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КРФобАП и рапорт; Свидетель №2, участкового уполномоченного, подтвердившего, что при неоднократных проверках ФИО2 по месту жительства, было установлено, что с середины мая 2025 года он дома не проживает, им был составлен рапорт по признакам преступления по ч.1 ст.314.1 УК РФ; Свидетель №4, подтвердившей, что её дочь ФИО13 проживала с осуждённым, который состоял под административным надзором, в мае 2025 года уехали в г.Новокузнецк, сотрудники полиции приходили проверяли его по месту жительства к ней, но его дома не было, позже узнала о его задержании.

Кроме того, виновность осуждённого ФИО2 по указанному преступлению подтверждается признательными показаниями самого осуждённого ФИО1, не отрицавшего изменение места жительства ДД.ММ.ГГГГ без уведомления органа, осуществляющего административный надзор и подтвердившего, что при постановке на учёт был ознакомлен под роспись с обязанностями поднадзорного лица, предупреждён об административной и уголовной ответственностях за уклонение от надзора, ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

Помимо этого, виновность ФИО2 обоснованно подтверждается и исследованными письменными материалами дела, копиями: рапорта о принятии дела административного надзора к исполнению от 27 июля 2022 года; заявления ФИО2 о смене места жительства; графика прибытия поднадзорного лица от 07 ноября 2024 года ОП «Кузнецкий» УМВД России по г.Новокузнецку; заявления от ФИО2 на разрешение на выезд в г.Калтан; заключения о заведении дела административного надзора в отношении которого установлены административные ограничения от 20 января 2025 года; графика регистрации ФИО2; регистрационного листа, согласно которого ФИО2 не явился на регистрацию 14 мая 2025 года и 21 мая 2025 года; актов посещений 14 мая 2025 года, 16 мая 2025 года, 17 мая 2025 года, 22 мая 2025 года и 27 мая 2025 года ФИО2 по месту жительства в г.Калтан, пер. <адрес>, на момент проверок он дома не находился; постановления о заведении контрольно – наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2; решения о приостановлении административного надзора от 30 мая 2025 года в отношении ФИО2

Вопреки доводам жалобы осуждённого, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, влечёт уголовную ответственность.

Так, вступившим в законную силу решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28 декабря 2021 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания в местах общественного питания, в котором осуществляется продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса (л.д. 6-7).

При исполнении указанного решения и при постановке на учет ФИО2 неоднократно разъяснены условия и порядок административного надзора и последствия уклонения от него.

20 сентября 2022 года Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области в отношении ФИО2 вынесено решение о дополнении административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в ОВД по месту жительства, запрет пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов.

Вместе с тем, из регистрационного листа усматривается нарушение осужденным установленных судом ограничений в виде обязательной явки для регистрации трижды в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, измененному им с <адрес><адрес><адрес>, поскольку 14 мая 2025 года и 21 мая 2025 года не явился для регистрации (л.д.24), в связи с чем, проводились розыскные мероприятия и установлено изменение осужденным места жительства, пребывания или фактического нахождения, с задержанием ФИО2 28 июня 2025 года.

При этом из документов поднадзорного лица, расписок и заявлений следует, что об изменении места жительства либо пребывания лишь с разрешения органа внутренних дел ФИО2 было достоверно известно, как и последствия несоблюдения установленного порядка.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с целью уклонения от надзора.

Исходя из системного толкования ст. 4 и ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст. 4 настоящего закона (обязательная явка для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет выезда за пределы территории Кемеровской области-Кузбасса) на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 не явился для регистрации в орган внутренних дел, а также изменил место жительства без разрешения органа внутренних дел, в котором состоял на учете, что является нарушением правил и условий нахождения под административным надзором, и свидетельствует об уклонении от него.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО2 совершены в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора и не обусловлены иными причинами, поскольку ранее осужденный ознакомлен с установленными судом ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и порядке получения разрешения в органе внутренних дел о перемене мест жительства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на уклонение от установленного в отношении него административного надзора, о чем свидетельствует то, что 14 мая 2025 года и 21 мая 2025 года ФИО2 не явился для регистрации без уважительной причины в отделение по осуществлению административного надзора в г. Калтане Кемеровской области, а после изменения места жительства в другом населенном пункте, не получив предварительно разрешение на это в установленном порядке и не сообщив нового адреса, не явился в орган внутренних дел и уклонялся от административного надзора до 28 июня 2025 года, пока не был обнаружен в ходе розыскных мероприятий.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности его виновности в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не состоит на специализированных учётах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части не основаны на законе, поскольку все данные о личности ФИО2 и характеризующие сведения исследовались судом.

Поскольку настоящее преступление, относящееся к категории небольшой тяжести совершено ФИО2 не впервые, а кроме того, в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года, условное осуждение по которому отменено в порядке исполнения приговора, выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ, правильными.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 5 ст. 131, п. «а» ч. 5 ст. 132 УК РФ) или иным образом (например, в ст. 314.1 УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно приговору, судом обоснованно не установлено отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судимости по приговорам Кемеровского областного суда от 26 августа 2003 года, Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 октября 2004 года, наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, образуют единую судимость, являющуюся основанием для установления в отношении него административного надзора.

Между тем при определении осужденному срока наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что рецидив преступлений не был признан судом отягчающим наказание обстоятельством, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем, указание в мотивировочной части приговора о применении указанной нормы уголовного закона является излишним и подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 совершил настоящее преступление после вынесения приговора Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года, в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу избрана правильно в целях исполнения приговора, вид назначенного осужденному исправительного учреждения- исправительной колонии строгого режима, определен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешенные судом вопросы исчисления срока назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу и зачет времени содержания под стражей со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу, являются верными и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 97 и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 72 УК РФ.

Приговором также с ФИО2 на основании ст. ст. 131-132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 4498 рублей в доход федерального бюджета, решение надлежащим образом мотивировано и по существу сторонами не оспаривается и оснований для его изменения не имеется.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность приговора, на которые указывает осужденный, не допущено. Следовательно, с учетом наличия доводов осужденного о чрезмерно суровом наказании апелляционная жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание с 7 месяцев лишения свободы до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17 января 2025 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова