Решение № 2А-1632/2023 2А-300/2024 2А-300/2024(2А-1632/2023;)~М-1449/2023 М-1449/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-1632/2023

2а-300/2024, 24RS0018-01-2023-002117-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Боковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Зеленогорск ФИО9 и ГУФССП России по Красноярскому краю и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Красноярского края ФИО9 в части не направления постановления по результатам рассмотрения ходатайств, поданных ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - незаконными. Истец просит обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Зеленогорску ФИО9 восстановить нарушенные права взыскателя путем направления постановлений по результатам рассмотрения ходатайств, поданных ПАО «Сбербанк в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по г. Зеленогорску находится на исполнении исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (ФИО1) Е.В., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило в ОСП по г. Зеленогорску ходатайства, но ответов на них до настоящего времени не получило. Считая, что нарушаются права взыскателя ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с данным административным иском.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г, Зеленогорску ФИО4 в суде с заявленными требованиями не согласилась, указав, что нарушений со стороны судебного пристава исполнителя при производстве исполнительного производства допущено не было.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще. До рассмотрения дела по существу представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила свое несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованной лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела по существу извещалась судебной повесткой, однако в связи с неполучением заинтересованным лицом почтовой корреспонденции, была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Исследовав представленные доказательства, возражения, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств, законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (Далее ФЗ «О судебных приставах») следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ЗАТО г. Зеленогорск ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № в размере: 38 718 руб. 84 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску поступило обращение от представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ в адрес заявителя, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску поступило обращение от представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен ответ в адрес заявителя, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Зеленогорску поступило обращение от представителя

ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения № ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 вход. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлен ответ в адрес заявителя, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с номером ШПИ: 80101976242 от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Зеленогорску не поступило на сегодняшний день.

Таким образом, доводы административного истца в части не предоставления ответов на обращения, безосновательны.

В статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данный перечень не является исчерпывающими, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя оснований не имеется. Не достижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вторым обязательным условием для признания незаконными действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии с ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения. № не предоставило доказательств того, что судебный пристав исполнитель не направил ответы на обращения представителя взыскателя. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия.

Таким образом, обстоятельства бездействия СПИ ОСП по г. Зеленогорску, заявленные административным истцом при подаче административного иска в его обоснование, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, а также опровергнуты представленными СПИ ОСП по г. Зеленогорску материалами исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175–177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление иску ПАО «Сбербанк» к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Зеленогорску ФИО9, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.А. Бойцова