Решение № 7-282/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 7-282/2021

28RS0004-01-2021-004113-23

Дело № 7-282/2021


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 на решение судьи Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее МКП «ГСТК»),

У С Т А Н О В И Л :

постановлением начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 <номер> от 02 апреля 2021 года МКП «ГСТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, начальник отдела – начальник отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Благовещенского городского суда неправильно применены положения ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ, неверно определен момент истечения срока давности привлечения МКП «ГСТК» к административной ответственности, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии обстоятельства, исключающего производство по делу. Поскольку выпуск на линию транспортного средства с нарушением требований к использованию тахографа был допущен юридическим лицом 01 февраля 2021 года, окончание срока давности привлечения к административной ответственности приходилось на 02 апреля 2021 года, то есть постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах установленного процессуального срока.

На основании изложенного просит решение судьи Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 года отменить.

В судебном заседании начальник отдела – начальник отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 года отменить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, оснащать транспортные средства тахографами.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 г. № 440 утверждены Правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства (далее Правила).

В силу пп. 2 п. 13 указанных Правил владельцы транспортных средств должны обеспечивать эксплуатацию тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации тахографа, утвержденного организацией-изготовителем тахографа.

Водители транспортных средств обязаны перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить принадлежащую ему карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты (при экипаже второй водитель вставляет принадлежащую ему карту водителя в правый слот тахографа и вводит PIN-код своей карты после идентификации карты первого водителя) (пп. 1 п. 11 Правил).

Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии <номер> от 12.03.2021 г. следует, что 01 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>, МКП «ГСТК» выпустило на линию транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ф.И.О.1, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно: не обеспечена эксплуатация тахографа в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, утвержденного организацией-изготовителем тахографа, перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) не обеспечен контроль наличия карты водителя в левом слоте тахографа, чем нарушен пп. 2 п. 13 Правил использования тахографов, утвержденных приказом Минтранса России от 28 октября 2020 г. № 440.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении МКП «ГСТК» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к административной ответственности постановлением <номер> от 02 апреля 2021 года.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Благовещенского городского суда исходил из того, что начальником отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в вынесении постановления о назначении административного наказания за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки мотивированных выводов судьи Благовещенского городского суда, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к числу обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок исчисления процессуальных сроков по делу об административном правонарушении определен ст. 4.8 КоАП РФ.

Как установлено ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае вменяемое нарушение было допущено юридическим лицом 01 февраля 2021 года, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек в соответствующее число последнего месяца, а именно 01 апреля 2021 года.

Таким образом, момент истечения срока давности привлечения к административной ответственности определен судьей Благовещенского городского суда верно, выводы судьи согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года, и не противоречат сложившейся судебной практике (<данные изъяты> и иные судебные акты).

Доводы должностного лица о соблюдении порядка вынесения постановления <номер> от 02 апреля 2021 года и ошибочности выводов судьи Благовещенского городского основаны на неверном понимании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы, связанные с обсуждением вопроса о виновности МКП «ГСТК», рассмотрению на данной стадии производства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Благовещенского городского суда от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (МКП «ГСТК») оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела – начальника отделения технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

28RS0004-01-2021-004113-23

Дело № 7-282/2021