Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-3796/2023;)~М-3394/2023 2-3796/2023 М-3394/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело № 2-232/2024

УИД 48RS0003-01-2023-004063-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Простеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Требования обосновывал тем, что 08.11.2022 произошло ДТП на ул.Архангельская, д.7 в г.Липецке с участием автомобиля ГАЗ, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Фольксваген, принадлежащего и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.11.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового слуая, однако страховая компания направление на ремонт на СТОА не выдала, а произвела выплату страхового возмещения в сумме 81937 рублей, впоследствии по претензии доплатили 2107 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 31.05.2023 была взыскана с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 49456 руб. Поскольку несвоевременно было выплачено страховое возмещение истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 125577,27 руб., однако ответчик отказал в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 18257,75 руб. С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 107814,08 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением судьи от 28.11.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый уполномоченный.

Протокольным определением судьи от 21.12.2023 к участию в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы по доверенности представляла ФИО3

Третье лицо ФИО2, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 31.05.2023, установлено, что 08.11.2022 произошло ДТП на ул.Архангельская в районе дома 7 в г.Липецке с участием автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ГАЗ г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, по вине которого и произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Факт ДТП и вина ФИО2 установлены решением мирового судьи.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265401047, гражданская ответственность ФИО2- по договору ОСАГО серии ХХХ № 027460015.

14.11.2022 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 29.11.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 81937 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3711575.

По претензии истца от 22.12.2022 САО «ВСК» 19.01.2023 произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 2107 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №12 Правобережного судебного района г.Липецка от 31.05.2023 была взыскана с ответчика недоплата страхового возмещения в размере 49456 руб.

14.08.2023 САО «ВСК» исполнило решение суда от 31.05.2023, осуществив выплату страхового возмещения в размере 49456 руб., что подтверждается платежным поручением №287396.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 125577,27 руб., однако ответчик отказал в выплате.

Решением финансового уполномоченного от 25.10.2023 за период с 06.12.2022 по 19.01.2023 в пользу истца с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 948,15 руб. исходя из сумма 2107 руб. и за период с 11.07.2023 по 14.08.2023 в размере 17309,60 руб. исходя из суммы 49456 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 в размере 107814,08 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, ответчик нарушил установленный законом срок для осуществления страхового возмещения, имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, изначально страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению прав потребителя и повлекло к обращение истца в суд, который решением мирового судьи от 31.05.2023 удовлетворил требования ФИО1 и взыскал со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 49456 руб. Решение ответчиком не обжаловалось.

14.08.2023 ответчик произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, истец ФИО1 получил страховое возмещение в полном размере несвоевременно, от установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока, что нарушает его права, как потребителя страховых услуг, а в действиях страховой компании усматривается недобросовестное поведение и злоупотребление правом.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению исходя из периода с 06.12.2022 по 10.07.2023, что соответствует п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 10.07.2023 (218 дней) в размере 107814,08 руб.

Расчет 49456 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 218 (количество дней просрочки) = 10814,08)

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик не представил суду доказательства и не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приведет ли взыскание неустойки в установленном размере, без применения ст. 333 ГК РФ, к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку определенный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки, размеру доплаты страхового возмещения, балансу интересов сторон.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, документально подтвержденные.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 35000 рублей.

Судом установлено, что 05.09.2023 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг.

По условиям данного договора Исполнитель обязуется оказать ФИО1 следующие услуги: консультация, подготовка и написание претензии, подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно договора поручения от 05.09.2023 ФИО5 поручил ФИО3 представлять интересы ФИО1

Из материалов дела следует, что интересы истца при разрешении гражданского дела представляла ФИО3, действовавшая на основании нотариальной доверенности 48 АА 2089676 от 09.03.2023.

Представителем истца была выполнена следующая работа: составление и подача искового заявления в суд, подготовка претензии, заявления об уточнении исковых требований, участие в беседе 21.12.2023, в судебном заседании 24.12.2023.

Стоимость услуг согласно договору оказания юридических услуг от 27.06.2023 определена в размере 35000 руб.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов представлен чек от 06.09.2023 на сумму 35000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Исходя из требований разумности, учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, участие на беседе и в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в общем размере 15000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 3 356 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (<данные изъяты>) неустойку в размере 107 814 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере 3 356 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Генова

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024.