Решение № 2-1124/2024 2-1124/2024~М-801/2024 М-801/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1124/2024

Дело №2-1124/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001849-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 июля 2024 г.

Ингодинский районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является супругой ответчика ФИО3 Из решения Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 подарил ФИО2 денежные средства в размере 617 230 рублей. При совершении ответчиком ФИО3 указанных сделок, он не уведомил истицу, не получил ее согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом. Истец полагает, что сделки по дарению денежных средств являются недействительными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 617 230 рублей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, истец просила признать недействительными сделки по дарению ФИО3 денежных средств ФИО2, применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 617 230 рублей в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что истец предъявляет требования о взыскании денежных средств именно с ФИО2, считает, что ФИО2 должна вернуть в общий с ФИО3 бюджет всю подаренную ей сумму.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указал, что периодически передавал ФИО2 денежные средства, помогал ей, за три года передал на общую сумму 617230 руб., согласия супруги на передачу денежных средств ФИО2 он не спрашивал, в связи с чем согласен с требованиями о признании сделок недействительными и взыскании со ФИО2 всей суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени она состояла с ФИО3 в близких отношениях, фактически, как выяснилось позже, он жил на две семьи, действительно ей поступали от ФИО3 денежные средства, из которых что-то тратилось на совместные с ним нужды, отдых, какие-то суммы передавались в качестве помощи или дара, однако она никогда не спрашивала откуда он берет средства, ей не было известно о несогласии супруги на распоряжение данными денежными средствами, о существовании супруги она изначально не знала и никак не могла предполагать о том, знает она или нет о том, куда ее супруг тратит деньги, о несогласии супруги на передачу денежных средств ей не было известно. Полагает требования заявлены необоснованно.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая доводы возражений на иск, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия ФИО7.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 незаконно распоряжался их общим семейным бюджетом, передавая в дар ФИО2 денежные средства на общую сумму 617 230 руб.

В обоснование требований истцом представлена справка ПАО «Сбербанк России» о перечислении ФИО3 денежных средств на имя Щ. А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца денежные средства перечислены на сумму 617230 руб.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств. Основанием к отказу в иске послужило отсутствие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. При этом судом установлено, что между ФИО3 и ФИО2 сложились близкие отношения, перечисления денежных средств ФИО2 были неоднократы и невозвратны, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства переданы ФИО3 ФИО2 в дар.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства и квалифицирует сложившиеся между ФИО3 и ФИО2 правоотношения по передаче денежных средств как правоотношения, вытекающие из договора дарения.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она не знала о несогласии истца на распоряжение ФИО3 их общими денежными средствами, источник происхождения денежных средств ей не был известен.

Судом установлено, что ФИО3 выразил волю на отчуждение спорных денежных средств, в связи с чем, передал их ФИО2 При этом исходя из сложившейся обстановки у ФИО2 отсутствовали основания сомневаться в правомочиях ФИО3 на отчуждение денежных средств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, ст. ст. 35, 39 СК РФ, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 заведомо знала, или должна была знать об отсутствии согласия ФИО1 на заключение договоров дарения, что ФИО3 предупреждал ФИО2 об отсутствии согласия его супруги на заключение сделок, истцом представлено не было, приведенные в обоснование осведомленности доводы истца противоречат презумпции наличия согласия супруга при заключении сделки и не доказывают, что одаряемый знал или должен был знать о несогласии истца на совершение спорных сделок его супругой.

Бремя доказывания факта осведомленности ФИО2 при заключении договоров дарения денежных средств о несогласии ФИО1 на их заключение лежит на истце.

Непредставление истицей доказательств осведомленности одаряемой о ее несогласии на отчуждение денежных средств суд признает достаточным основанием для отказа в иске о признании сделок недействительными.

Вопросы добросовестности действий ФИО3 по отчуждению общего имущества супругов не имеют юридического значения, поскольку имеется возможность их проверки в силу п. 2 ст. 39 СК РФ в случае возникновения спора о разделе общего имущества супругов. Кроме того, требования о взыскании денежных средств предъявлены истцом именно к ФИО2

Возражая против иска, ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5, ссылаясь на положения абз. 2 ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, заявили о пропуске срока исковой давности, полагая, что истцом пропущен годичный срок для признания сделок недействительными.

Вместе с тем, указанный в данной норме срок исковой давности применим к сделкам по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделкам, для которых законом установлена обязательная нотариальная форма, и сделкам, подлежащим обязательной государственной регистрации, при заключении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В настоящем споре таких обстоятельств не установлено, нотариального удостоверения согласия супруги не требовалось, в связи с чем оснований для применения к спорным отношениям указанного срока исковой давности не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о передаче денежных средств ФИО2 истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором она участвовала в качестве свидетеля.

Представитель истца также пояснял, что о перечислении денежных средств ФИО2 ФИО3 истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что истец была осведомлена о дарении денежных средств ФИО2 ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исчисление срока исковой давности следует производить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные п.2 ст. 35 СК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ