Решение № 2-4946/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-4946/2021

УИД 16RS0042-03-2021-000187-93

дело № 2-4946/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре Садыковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рэлса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рэлса» (далее ООО «Рэлса») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автобуса Лиаз 5256, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Рэлса». В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу истца причинены механические повреждения. Определением по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения. Собственник автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак <***>/116RUS, ФИО2 доверила право управления автомобилем ФИО1, не исполнив свои обязательства по страхованию гражданской ответственности. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автобуса. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автобуса без учета износа составляет 92905 рублей 29 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92905 рублей 29 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, почтовые расходы в размере 453 рубля 12 копеек.

В ходе производства по дела истцом представлено заявление, в котром просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92905 рублей 29 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 12 копеек(453,12+397), расходы на юридические услуги в размре 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей,

Представитель истца ООО «Рэлса» ФИО4 в судебном заседании поддерживает иск.

Ответчик С.Т.ВБ. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не соглашается с иском.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица САК «Энергогарант», ООО «Восток-лизинг», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автобуса Лиаз 5256, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Рэлса».

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу Лиаз 5256, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак ..., принадлежал ответчику ФИО2

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчика ФИО1 суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Определением по делу об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения. Из определения следует, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ФИО1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автобус.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика ФИО6 о виновности водителя автобуса ФИО3 по причине запрета в ночное время автобусов вне установленных мест, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 20 часов 50 минут ..., в период не являющимся ночным временем, так Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает ночное время с 22 часов до 6 часов в связи с регулированием продолжительности работы и условий ее выполнения в ночное время(статья 96), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации применительно к регулированию порядка проведения процессуальных действий определяет ночное время как промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (пункт 21 статьи 5), Постановление Правительства РФ от ... N 1527 "Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами" в ночное время предусматривает, что для целей указанного Федерального закона используется понятие - ночное время - с 23 часов до 6 часов. Более того, норма, установившая требования к стоянке указанных в части 3 статьи 11.33 транспортных средств в ночное время с 23 часов до 06 утра, утратила силу (ФЗ от ... N 480-ФЗ).

При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак ..., который совершил столкновение с автобусом Лиаз 5256, государственный регистрационный знак ....

Истцом с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Независимая экспертиза и оценка» проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет без учета износа 92905 рублей 29 копеек, с учетом износа 83474 рублей 69 копеек.

Судом предлагалось сторонам, третьим лиуам в случае оспривания обстоятельств по делу, размера ущерба назначить судебную экспертизу, однако ходатайств о назначении экспертизы по определению размера ущерба не заявлено. Размер ущерба ответчиками, третьими лицами не оспорен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возмещения ущерба истцу ответчиками не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту автомобиля в размере 92905 рублей 29 копеек.

При этом суд находит подлежащим удовлетворению иск в отношении собственника автомобиля ФИО6 и не соглашается с доводами истца о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ... N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела, составленной сторонами схемы места дорожно-транспортного происшествия, постановления об административном правонарушении усматривается, что в момент указанного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Поскольку доказательств законности владения ФИО1 автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак ..., не представлено, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что доверенность на ФИО1 не имелась, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО6, являющуюся собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что ФИО6 не представлено доказательств выбытия автомобиля из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ФИО1, управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак ..., ответчиком ФИО1

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования иска за вред, причиненный принадлежащим автомобилем в отношении ФИО6, в отношении ФИО1 - отказать.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы, к которым относятся расходы на оплату независимой оценки, расходов на оплату почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы истцом оплачено 3000 рублей, понесены почтовые расходы 850 рублей 12 копеек(453,12+397).

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 3000 рублей и расходы за отправление телеграммы в размере 850 рублей 12 копеек являются судебными издержками по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика ФИО6

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей с ответчика ФИО6

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рэлса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рэлса» в счет возмещения ущерба в размере 92905 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей 12 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.

Решение14.06.2021