Решение № 2А-2886/2021 2А-2886/2021~М-2046/2021 М-2046/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2А-2886/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-002034-28

Производство № 2а-2886/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту – Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного документа ФС № *** от 23.04.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Торговый дом Лизинг». 02.07.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Объектом оценки является автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер ***. Согласно акта о наложении ареста от 15.05.2019, автомобиль у истца изъят судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение взыскателю. Предварительная оценка составила по состоянию на 15.05.2019 – 400000 рублей. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. Данное требование судебным приставом-исполнителем не выполнено.

05.11.2019 истец представил ответчику отчет № *** от 28.10.2019 об оценке рыночной стоимости автомобиля, стоимость которого составила 470925 рублей. Указанный отчет отсутствует в материалах исполнительного производства.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, а именно отчет оценщика № *** от 18.03.2020, согласно которому стоимость составила 169000 рублей. Результаты оценки действительны на дату 18.03.2020.

С постановлением о принятии результатов оценки ФИО1 был ознакомлен только 08.04.2021. В связи с данными обстоятельствами не имел возможности оспорить отчет об оценке, а также постановление о принятии результатов оценки.

Кроме того, административный истец указывает о спорности вопроса по назначению Кировским РОСП ГУФССП по Свердловской области оценки, принятии результатов и передачи имущества на принудительную реализацию: 18.03.2020 подготовлен отчет; 30.06.2020 составлено соглашение (задание на оценку); 02.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки; 03.08.2020 Кировским РОСП получен данная оценка, о чем свидетельствует акт оказанных услуг. Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель получив ответ оценщика 03.08.2020 не мог фактически 02.07.2020 вынести постановление о принятии результатов оценки. Также оценщик не мог провести оценку 18.03.2020, так как задание на оценку дано 30.06.2020. В связи с чем, административный истец считает, что постановление о принятии результатов оценки вынесено с нарушением норм законодательства РФ.

06.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. С данным постановлением истец ознакомился только 08.04.2021. Считает, что постановление незаконно, так как является следствием обжалуемого постановления о принятии результатов оценки.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2; признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 06.07.2020.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики, заинтересованные лица в суд также не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо ходатайств от них не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 05.04.2019 судебным приставом-исполнителем Кировским РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа ФС № *** от 19.01.2018, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 291 846 руб. в пользу взыскателя ООО Торговый дом Лизинг.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства № № ***-ИП (№ ***-СД), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 15.05.2019.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.05.2019, судебным приставом-исполнителем арестовано имущество в виде транспортного средства – УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер *** (л.д. 21-26).

Постановлением от 02.07.2020 приняты результаты оценки указанного имущества в размере 169 000 руб. в соответствии с отчетом оценщика № *** от 18.03.2020, выполненным ООО «Эксперт» (л.д. 32).

В соответствии с постановлением 06.07.2020 указанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на комиссионных началах (л.д. 33).

Как следует из материалов исполнительного производство, сведений о направлении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги в адрес должника не имеется. Копия данных постановлений получена должником лично 08.04.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим иском об оспаривании постановлений ФИО1 обратился 17.04.2021. В связи с чем, суд приходит к выводу, что десятидневный срок со дня его извещения о вынесенных постановлений – 08.04.2021 на оспаривание административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений и нарушении его прав и законных интересов, суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 данной статьи вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений пунктов 1, 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 3, ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закон об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Подпунктом "ж" пункта 8 ФСО N 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные доказательства рыночной стоимости автомобиля УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер ***, в их совокупности, суд приходит к выводу, что наиболее объективным и соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности является отчет № ***, выполненное оценщиком ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО4, поскольку он составлен с учетом реального состояния автомобиля и документов, подтверждающих технические характеристики автомобиля, его комплектацию, пробег. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной и актуальной, поскольку проведена по состоянию на 10.06.2021.

Также судом принимаются во внимание доводы административного истца о нарушении проведения процедуры по оценке стоимости транспортного средства.

Так, согласно дополнительному соглашению к государственному контракту на оказание услуг по оценке ареста имущества, в рамках исполнительного производства № ***-ИП задание на оценку транспортного средства передано ООО «Эксперт» 30.06.2020 и со стороны ГУФССП по Свердловской области подписано 03.08.2020 (л.д. 14). При этом, судебным приставом-исполнителем принимается оценка, подготовлена 18.03.2020, что ранее даты соответствующего задания на оценку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Отчет № *** от 18.03.2020, выполненный ООО «Эксперт», не соответствует требованиям достоверности и обоснованности.

Таким образом, постановление от 02.07.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № *** от 18.03.2020 об оценке арестованного имущества: автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер ***, принадлежащего должнику ФИО1 – в сумме 169 000 руб. - нельзя признать законным, поскольку, оно принято в нарушение требований действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца.

Как разъяснено в абз. 7 и 8 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Оспариваемое истцом постановление в виду его незаконности подлежит отмене.

Полномочия по отмене постановления имеются у начальника отдела – старшего судебного пристава, на которого суд и возлагает данную обязанность.

В резолютивной части судебного акта суд считает возможным указать оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, согласно выводам отчета № *** в сумме 590000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу о том, что постановление от 06.07.2020 о передаче арестованного имущества на реализацию признается незаконным в виду незаконности отчета № *** от 18.03.2020, выполненного ООО «Эксперт».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 02.07.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № *** от 18.03.2020 об оценке арестованного имущества: автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер ***, принадлежащего должнику ФИО1 – в сумме 169 000 руб.

Установить оценку арестованного имущества - автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер ***, принадлежащего должнику ФИО1, для использования в исполнительном производстве № ***-ИП (№ ***-СД) от 05.04.2019 в размере 590 000 руб.

Признать незаконным постановление от 06.07.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в рамках исполнительного производства № ***-ИП (№ ***-СД) от 05.04.2019.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга (ВрИО) ГУФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем отмены постановлений от 02.07.2020 о принятии результатов оценки и от 06.07.2020 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 вынести новое постановление в исполнительном производстве № ***-ИП (№ ***-СД) от 05.04.2019 с указанием оценки имущества должника ФИО1, а именно: автомобиль УАЗ Патриот, 2012 года выпуска, гос.номер ***, в размере, установленном судом 590 000 руб.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ФИО1.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова