Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-433/2017

Дело № 2-433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд

Волгоградской области

в составе:

Председательствующего судьи Павликова С.Н.

При секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Котельниково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Котельниковская районная станция по борьбе с болезнями животных», Комитету ветеринарии Волгоградской области о возмещении расходов, понесённых в связи с профессиональным заболеванием, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением указывая, что длительное время работает <данные изъяты> в ГБУ Волгоградской области «Котельниковская районная станция по борьбе с болезнями животных». В 2016 году при исполнении должностных обязанностей в качестве ветеринарного фельдшера, при работе с животными, заражёнными <данные изъяты>, заразился <данные изъяты>, в результате чего получил профессиональное заболевание. 17 февраля 2017 года в отношении него был составлен акт о случае профессионального заболевания.

01 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года после консультации со специалистами-медиками, был направлен в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России» для проведения экспертизы профессиональной пригодности и установления заключительного диагноза профессионального заболевания. Данная услуга является платной, о чём он поставил в известность своего руководителя начальника «РайСББЖ» ФИО2, который пояснил, чтобы он оплачивал экспертизу, а расходы впоследствии будут возмещены организацией.

В связи с этим 01 февраля 2017 года с ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России» им было заключено Соглашение об определении индивидуальных условий договора на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым он уплатил за оказанные услуги денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 01.02.2017 года.

07 февраля 2017 года ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клиническийцентр Федерального медико-биологического агентства» выдало Медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и экспертизепрофпригодности № от 07.02.2017 года, согласно которому ему был установлен диагноз заболевания: <данные изъяты>.

Данное заболевание является профессиональным и приобретено в результате работы в неблагоприятных санитарно-гигиенических условиях в контакте с инфицированными животными.

На основании акта освидетельствования № от 27 февраля 2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14 марта 2017 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов на срок с 27 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №.

В связи с профессиональным заболеванием у истца возникли дополнительные расходы, вызванные с необходимостью поездок из <адрес> в лечебные учреждения <адрес> на лечение и обследование, на общую сумму 5 300 руб., из которых: для лечения в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 1», где находился на стационарном лечении с 08.08.2016 года по 16.08.2016 года - поездка на маршрутке в <адрес> 08.08.2016 года, стоимость билета 400 руб., обратно на маршрутке из <адрес> 16.08.2016 года, стоимость билета 400 руб.; для лечения в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 1», где проходил лечение в стационаре с 28.11.2016 года по 05.12.2016 года - поездка на маршрутке в <адрес> 28.11.2016 года, стоимость билета 450 руб., обратно на маршрутке из <адрес> 05.12.2016 года, стоимость билета 450 руб.; поездки в экспертное учреждение ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»: 01.02.2017 года поездка на маршрутке в <адрес> и обратно 450 руб. х 2 = 900 руб.; 07.02.2017 года поездка на маршрутке в <адрес> и обратно - 450 руб. х 2 = 900 руб.; поездка на обследование 27.02.2017 года на маршрутке в <адрес> и обратно: 450 руб. х 2 = 900 руб.; поездка для прохождения МСЭК 14.03.2017 года на маршрутке в <адрес> и обратно 450 руб. х 2 = 900 руб.

Кроме этого, дополнительно понёс затраты на приобретение бензина в связи с поездками из <адрес>, где он проживает, в <адрес> и обратно на консультацию к юристу в размере 399 руб. 87 коп. (28.04.2017 года, 04.05.2017 года, 22.05.2017 года).

29 мая 2017 года в адрес ответчика им была направлена претензия с просьбой возместить дополнительные расходы, которые понёс в связи с профессиональным заболеванием.

Однако ответчик письмом от 26.06.2017 г. № отказал ему в возмещении указанных расходов.

Опираясь на нормы ст.ст. 1064, 1085 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика и соответчика в субсидиарном порядке расходы, понесённые им в связи с профессиональным заболеванием в размере 35 699 руб. 87 коп., из которых 30000 руб. расходы по оплате услуг по оказанию платных медицинских услуг ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»; 5 300 руб. транспортные расходы на поездки в <адрес> для прохождения стационарного лечения в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 1»; 399 руб. 87 коп. расходы для приобретения бензина для поездок на личном автомобиле в <адрес> на консультацию к юристу, а также взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 2900 руб.

В судебном заседании истец и представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении искового заявления, дополнительно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., о чём представил квитанцию об оплате.

Представитель ответчика ФИО2, а также представитель соответчика ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заболевание «бруцеллёз» получено ФИО1 в результате грубого нарушения своих должностных обязанностей ветеринарного фельдшера, так и техники безопасности при работе с животными. Расходы по проведению экспертизы являются не обязательными, поскольку экспертиза могла быть проведена в государственном учреждении бесплатно. По этим основаниям требования о возмещении морального вреда и дополнительных расходов являются несостоятельными.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом б) пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», содержащимися в пункте 6, работодатель несёт ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закреплённой главой 59 ГКРФ.

Из материалов гражданского дела видно, что ФИО1 с 2009 года работает в ГБУ Волгоградской области «Котельниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» <данные изъяты> что подтверждается выпиской из его трудовой книжки.

В 2016 году при исполнении должностных обязанностей в качестве ветеринарного фельдшера, при работе с животными, заражёнными <данные изъяты>, заразился <данные изъяты>, в результате чего получил профессиональное заболевание, что подтверждается копией Акта о случае профессионального заболевания от 17 февраля 2017 года, утверждённого Главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области ФИО6

01 февраля 2017 года и 07 февраля 2017 года после консультации со специалистами-медиками, ФИО1 был направлен в ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России» для проведения экспертизы профессиональной пригодности и установления заключительного диагноза профессионального заболевания. 01 февраля 2017 года между ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России» и ФИО1 было заключено Соглашение об определении индивидуальных условий договора на оказание платных медицинских услуг №, в соответствии с которым он уплатил за оказанные услуги денежную сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 01.02.2017 года.

07 февраля 2017 года ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического Агентства России» выдало Медицинское заключение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и экспертизепрофпригодности № от 07.02.2017 года, согласно которому ему был установлен диагноз заболевания: <данные изъяты>.

Данное заболевание является профессиональным и приобретено в результате работы в неблагоприятных санитарно-гигиенических условиях в контакте с инфицированными животными.

На основании акта освидетельствования № от 27 февраля 2017 года ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 14 марта 2017 года ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов на срок с 27 февраля 2017 года по 01 марта 2018 года, что подтверждается справкой серии <данные изъяты> №.

29 мая 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой возместить дополнительные расходы, которые понёс в связи с профессиональным заболеванием. Однако ответчик письмом от 26.06.2017 г. № отказал ему в возмещении указанных расходов.

В связи с профессиональным заболеванием у истца возникли дополнительные расходы, вызванные с необходимостью поездок из <адрес> в лечебные учреждения <адрес> на лечение и обследование, на общую сумму 5 300 руб., из которых: для лечения в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 1», где находился на стационарном лечении с 08.08.2016 года по 16.08.2016 года - поездка на маршрутке в <адрес> 08.08.2016 года, стоимость билета 400 руб., обратно на маршрутке из <адрес> 16.08.2016 года, стоимость билета 400 руб.; для лечения в ГБУЗ «Волгоградская областная инфекционная больница № 1», где проходил лечение в стационаре с 28.11.2016 года по 05.12.2016 года - поездка на маршрутке в <адрес> 28.11.2016 года, стоимость билета 450 руб., обратно на маршрутке из <адрес> 05.12.2016 года, стоимость билета 450 руб.; поездки в экспертное учреждение ФГБУЗ «Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»: 01.02.2017 года поездка на маршрутке в <адрес> и обратно 450 руб. х 2 = 900 руб.; 07.02.2017 года поездка на маршрутке в <адрес> и обратно - 450 руб. х 2 = 900 руб.; поездка на обследование 27.02.2017 года на маршрутке в <адрес> и обратно: 450 руб. х 2 = 900 руб.; поездка для прохождения МСЭК 14.03.2017 года на маршрутке в <адрес> и обратно 450 руб. х 2 = 900 руб. указанные расходы истца подтверждаются проездными билетами и медицинской документацией; в силу приведённых норм закона признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению работодателем, которым является ответчик государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Котельниковская районная станция по борьбе с болезнями животных».

В соответствие с ч. 1 ст. 1064, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинён моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий лиц, которым причинен вред, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от 24.07.1998 года, возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В п. 1 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя…

В результате полученного профессионального заболевания ФИО1 находился на стационарном лечении, продолжает лечиться по настоящее время. С учётом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. следует отказать.

В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика затрат на приобретение бензина в связи с поездками из <адрес>, где истец проживает, в <адрес> и обратно на консультацию к юристу в размере 399 руб. 87 коп. (28.04.2017 года, 04.05.2017 года, 22.05.2017 года), суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности понёс указанные затраты.

В удовлетворении иска, предъявленного к соответчику Комитету ветеринарии Волгоградской области следует отказать в полном объёме по тем основаниям, что в силу приведённых норм закона ответственность за причинение вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, несёт работодатель.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами, положениями статей 88, 94 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Согласно представленным квитанциям, расходы истца на оплату услуг юриста составили 2900 руб., соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг представителя ФИО3 за участие на его стороне в суде первой инстанции в размере 10000 руб. В силу приведённых норм, сложности дела, количества затраченного времени, суд считает разумными и необходимыми расходами на участие представителя на стороне истца по рассматриваемому гражданскому делу в размере 8000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на участие представителя в размере 2000 руб. необходимо отказать.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10900 руб. (2900 руб. + 8000 руб. = 10900 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Котельниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу ФИО1 расходы, понесённые в связи с профессиональным заболеванием в сумме 35300 руб., судебные расходы в сумме 10900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а всего 76200 руб., в остальной части иска отказать о взыскании транспортных расходов в сумме 399 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 70000 руб., судебных расходов в размере 2000 руб., отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Комитету ветеринарии Волгоградской области заболеванием, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Котельниковская районная станция по борьбе с болезнями животных» государственную пошлину в размере 7259 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2017 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н.Павликов