Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-496/2017;) ~ М-391/2017 2-496/2017 М-391/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

2-3/2018


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Б.,

при секретаре Юхневич К.Ю.,

с участием представителя истца - адвоката Канаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Порховский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обоснованным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Пскове были причинены технические повреждения, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», имеющему государственный регистрационный знак № Виновником ДТП явился ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>» и нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения. Истец обратился к ответчику, где была застрахована автогражданская ответственность виновника, по поводу страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что характер повреждений на автомашине «Вольво» не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Считая отказ в страховом возмещении необоснованным и понеся дополнительные расходы на экспертизу и представителя, истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 210276 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и выдачу дубликата экспертного заключения в сумме 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1300 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в сумме 105138 рублей.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Канаев М.Н. исковые требования поддержал, изложив доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении, дополнительно обратил внимание суда на то, что доказательств несоответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП ответчиком не представлено, так как выводы проведенной по инициативе последнего транспортно-трасологической экспертизы нельзя признать достоверными, а какой-либо проверки правоохранительными органами по поводу возможной фальсификации ДТП не проводилось.

Истец ФИО1, представитель ответчика и третье лицо на стороне ответчика ФИО2, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В предыдущем судебном заседании и в представленных письменных возражениях представитель ответчика иск не признал, указав, что при рассмотрении заявления ФИО1 о страховом возмещении на основании рапорта сотрудника ГИБДД о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и проведенной независимой экспертизы было установлено, что технические повреждения принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» образовались не в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>», поэтому в выплате страхового возмещения было отказано.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено обязательное страхование владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 данного закона Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Порядок определения размера страховой выплаты и её осуществления регулируются ст. 12 закона № 40-ФЗ, согласно п. 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, а также приведенными Правилами.

Указанная статья закона (как в ныне действующей, так и в редакции на момент рассматриваемого ДТП) и пункт 3.11 Правил предусматривают возможность организации страховщиком и в некоторых случаях потерпевшим осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, в том числе в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12.1 закона № 40-ФЗ и п. 3.13 Правил независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, и по правилам, утверждаемым Банком России (утверждены Банком России 19.09.2014 за № 433-П).

Из представленных сторонами документов, касающихся обстоятельств вышеуказанного ДТП, и материалов дела об административном правонарушении № (постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, рапорта инспектора ДПС) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением владельца ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что при движении с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, в результате ДТП и последующего наезда автомобиля истца на открытый канализационный люк транспортные средства получили технические повреждения.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, зафискированы следующие повреждения: у автомашины «<данные изъяты> - переднего бампера, переднего левого крыла, левых дверей с накладками, передней левой фары, подушки безопасности водителя, переднего правого колеса; у автомашины <данные изъяты> - переднего бампера, передней панели, передней левой фары, капота.

В рапорте инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 указано, что в ДТП усматриваются признаки фальсификации, так как имелись не характерные разбросы осыпи стекла и грязи, несоответствие траектории движения автомашины <данные изъяты>» и технических повреждений удару и расположению автомашины <данные изъяты>».

Из материалов выплатного дела № (заявления № с приложениями, направления на осмотр, акта осмотра №, заключения об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о проверке по делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отказе в страховой выплате, претензии с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № о ее оплате, квитанции №, уведомления об отказе в удовлетворении претензии) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день страховой компанией были инициированы осмотр поврежденного автомобиля истца и его независимая техническая экспертиза специалистами АО «Технэкспро». При осмотре транспортного средства зафиксированы имеющиеся у него технические повреждения, отраженные в акте осмотра. Цена автомобиля на день ДТП в доаварийном состоянии определена в сумме 290 тысяч рублей, а цена его годных остатков после ДТП в сумме 85 тысяч рублей. В результате экспертного исследования эксперт-трасолог пришел к выводу, что повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в страховой выплате. Бугровский для проведения другой независимой технической экспертизы обратился к ИП эксперту-технику ФИО6 и согласно составленному последним экспертному заключению № были сформулированы некоторые (изложенные и проанализированные ниже) выводы о причинах повреждений автомобиля (п. 2); определены расчетная стоимость восстановительного ремонта, составившая 259400 рублей, и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 210300 рублей (п. 4). За проведение данной экспертизы ФИО1 уплатил 6000 рублей, а впоследствии за изготовление дубликата экспертного заключения уплатил 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, требуя выплатить Бугровскому стоимость восстановительного ремонта в сумме 210276 рублей и стоимость проведения независимой экспертизы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о несоответствии технических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в то время как достоверных и достаточных доказательств обратного не имеется.

Представленное истцом как доказательство повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение № каких-либо данных о взаимосвязи технических повреждений автомобиля и вышеуказанного ДТП не содержит, поскольку вывод эксперта в этой части (ответ 2) заключается в следующем: направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

Однако и в п. 2 исследовательской части заключения какого-либо анализа повреждений автомобиля применительно к обстоятельствам ДТП не содержится, имеется лишь ссылка на акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанного анализа также не содержится, а лишь описаны имеющиеся повреждения и указано, что они локализованы в передней левой части с общей направленностью смещения, констатировано, что транспортное средство повреждено в результате ДТП без конкретизации последнего.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд также учитывает, что приведенный вывод эксперта не соответствует п. 9 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому на каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ.

Те обстоятельства, что в результате происшествия к административной ответственности был привлечен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, а по рапорту сотрудника ГИБДД о фальсификации ДТП какой-либо проверки на предмет мошеннических действий участников не проводилось, на что ссылается представитель истца, не свидетельствуют о взаимосвязи между техническими повреждениями, имеющимися на автомобиле ФИО1, и обстоятельствами ДТП.

С другой стороны, в обоснование своих возражений ответчик ссылался на рапорт сотрудника ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого изложено выше, и заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению повреждения на автомобиле <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

В исследовательской части заключения указано, что элементы автомобиля марки <данные изъяты>» не имеют выступающих фрагментов, которые по форме, геометрическим параметрам, местам расположения и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования деформаций на переднем левом крыле автомобиля <данные изъяты>»; на поверхностях элементов передней левой части кузова <данные изъяты>», в следах,имеющих устойчивые пространственные границы, не отображаются признаки внешнего строения, сопоставимые конфигурации передней левой части «<данные изъяты>».

Кроме того, представителем ответчика были представлены в суд сведения из базы данных «Госавтоинспекция: Проверка транспортного средства», согласно которым автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № до ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пять раз попадал в происшествия, повлекшие его технические повреждения.

В ходе судебного разбирательства для решения вопроса о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП специалистами ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотографиях на автомашине <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке и материалах о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Указанное заключением составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и право на ведение соответствующей профессиональной деятельности. Обстоятельств, свидетельствовавших бы о его заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Выводы эксперта основаны на тщательно проанализированных в исследовательской части заключения обстоятельствах, а именно: на невозможности образования на автомобиле <данные изъяты>» повреждений на левых дверях, молдингах левых дверей, в задней нижней части переднего левого крыла, в передней нижней части заднего левого крыла, повреждения левого зеркала заднего вида единовременно с повреждениями на элементах левой передней стороны кузова и при контакте с одним и тем же следообразующим объектом; на несоответствии повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» по их характеру и высоте расположения конструкционным элементам автомобиля <данные изъяты>»; на отсутствии следов повреждений, неизбежно отразившихся бы на транспортных средствах в случае их столкновения при обстоятельствах ДТП; на невозможности срабатывания подушки безопасности водителя автомобиля «<данные изъяты> при обстоятельствах ДТП из-за недостаточного воздействия на силовые элементы кузова и на наличии на подушке безопасности признаков срабатывания до заявленной даты ДТП.

То обстоятельство, что при анализе высоты расположения и формы контактировавших поверхностей автомобилей, участвовавших в ДТП, из-за отсутствия фотографий второго участника ДТП - автомобиля «<данные изъяты>» и фотографирования автомобиля «<данные изъяты>» в положении отличном от горизонтального, эксперт, помимо представленных материалов гражданского дела, изучал фотографии других транспортных средств, выполненные с использованием масштабной линейки, а также контурные чертежи автомобилей, не дает оснований для сомнений в выводах эксперта, так как им использовались фотографии и чертежи транспортных средств тех же моделей (т.е. имеющих те же конструкционные характеристики), что и участвовали в ДТП.

Таким образом, суд не усматривает оснований для выводов о том, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>» получило технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Следовательно, страховой случай, влекущий обязанность ПАО СК «Росгосстрах», как страховщика, произвести страховую выплату ФИО1, как потерпевшему, отсутствует, а, значит, в удовлетворении исковых требований последнего должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи жалобы в Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 05 марта 2018 года.

Судья: ___________________________

Решение в законную силу не вступило.

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда: _________________ А.Б.Никитин.