Постановление № 1-175/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-175/2019

Дело №1-175/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 18 июля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Ульяновска Зарипов Р.Р.

при секретаре Котельниковой С.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгакова О.Г.,

обвиняемого ФИО1, его защитника в лице адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области М***,

потерпевшей О***,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области М*** о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2019 года около 18 часов 08 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по улице 12 Сентября в направлении от улицы Пушкинской к улице Карсунской города Ульяновска, со скоростью около 20 км/ч, с использованием ближнего света фар. Двигаясь таким образом и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, расположенному в районе дома №1 по улице 12 Сентября города Ульяновска, водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участниками дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части и продолжил движение, не приняв своевременных мер к остановке управляемого им транспортного средства и начав выполнение маневра с изменением направления движения в сторону полосы встречного движения, в результате чего не уступил дорогу и совершил наезд на пешеходов О*** и ФИО2, переходящих проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», справа-налево относительно направления движения его автомобиля и имеющих преимущественное право на движение в намеченном направлении.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пешеходам О*** и Ш*** по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы №1782 от 03.06.2019 года, у гр. О*** обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в комплексе одной травмы причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №172 от 20.06.2019 года, при нахождении Ш***, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на стационарном лечении в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» у нее была установлена <данные изъяты>, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причинённый здоровью человека по признаку опасности для жизни, (п.п. 6.1.2., 6.1.З., 6.1.23. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

п. 8.2 Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п. 14.1: Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки»: раздел 5 «Знаки особых предписаний»: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Следователь отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области М***, с согласия Врио начальника отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области Ма*** обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1, указав на доказанность предъявленного ему обвинения и его согласия на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

В судебном заседании следователь, поддержал ходатайство, обвиняемый и его защитник, потерпевшая О*** не возражали против удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшего Ш***, в котором он указывает на то, что поддерживает ходатайство следователя, требований материального характера к обвиняемому не имеет.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгаков О.Г. полагал, что отсутствуют основания к удовлетворению ходатайства, поскольку сведения, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев ходатайство, выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав представленные материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Пункт 25.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года к основаниям отказа в удовлетворении ходатайства относит следующие обстоятельства:

- подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию;

- сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Особенности принятия решений в порядке ст. 25.1 УПК РФ, с учетом правового регулирования постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года, налагает на суд обязанность также дать оценку фактическим обстоятельствам дела, то есть проверить полноту сведений, представленных следователем или дознавателем, подтверждающих:

- наличие события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ);

- участие подозреваемого или обвиняемого в совершенном преступлении, то есть наличие совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не оспариваемых лицом, в отношении которого принимается решение в порядке ст. 25.1 УПК РФ;

- оформление процессуального статуса лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (для подозреваемого в соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ, для обвиняемого согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ).

Отсутствие или неполнота указанных сведений может послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору в порядке п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем в материалах дела содержаться сведения о том, что потерпевшая Ш***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов содержащихся в заключении судебно-медицинской экспертизы №172 от 20.06.2019 ФИО2 была выписана из Г"УЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» 07.03.2019 на амбулаторное лечение с рекомендациями. 11.03.2019 ФИО2 осмотрена на дому участковым терапевтом. Состояние расценено как тяжёлое, жалоб самостоятельно не предъявляет, дезориентирована, на прикосновение реагирует стоном, физиологические отправления не контролирует. Выписан рецепт на <данные изъяты> - при сильных болях. Выставлен диагноз: «<данные изъяты>.

24.04.2019 ФИО2 осмотрена на дому участковым терапевтом. Состояние расценено как крайне тяжёлое, жалоб самостоятельно не предъявляет, сохраняется болевой синдром, физиологические отправления не контролирует. Выставлен диагноз: <данные изъяты>.

03.05.2019 в период с 20.45 до 20.50 фельдшерами отделения неотложной помощи ГУЗ «Городская поликлиника №1» была констатирована биологическая смерть ФИО2, которая наступила до их прибытия.

По данным копии «Корешка» медицинского свидетельства о смерти к учетной форме № от 04.05.2019 причиной смерти ФИО2 явились: <данные изъяты>

Медицинское свидетельство о смерти было заполнено и выдано без патологоанатомического или судебно-медицинского вскрытия, врачом-терапевтом ГУЗ «Городская поликлиника №» Г***

При нахождении ФИО2 на амбулаторном лечении в ГУЗ Городская поликлиника №1 в период с 07.03.2019 по 24.04.2019 тяжесть состояния пациентки была обусловлена <данные изъяты>.

В период с 24.04.2019 по 03.05.2019 ФИО2 участковым врачом терапевтом не наблюдалась, следовательно, достоверные данные о динамике течения имевшихся у пациентки <данные изъяты>.

У пациентки имелся высокий риск развития осложнений тупой сочетанной травмы тела инфекционно-воспалительного характера, которые могли привести к наступлению смерти.

Учитывая вышеизложенное, а именно в связи с тем, что не было проведено патологоанатомическое или судебно-медицинское вскрытие, отсутствуют достоверные данные о динамике течения имевшихся у пациентки тупой сочетанной травмы тела и сосудистой деменции в период с 24.04.2019 по 03.05.2019, а также в связи с высоким риском развития осложнений тупой сочетанной травмы тела инфекционно-воспалительного характера, установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между тупой сочетанной травмой тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2019 и наступлением смерти ФИО2, комиссии экспертов не представляется возможным.

Соответственно в ходе расследования уголовного дела достоверно не установлено наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между тупой сочетанной травмой тела, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.02.2019 и наступлением смерти ФИО2

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, частью 6 ст.108, статьей 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области М*** о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - отказать, по основаниям п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, возвратить начальнику отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Зарипов