Решение № 2-2270/2025 2-2270/2025~М-2146/2025 М-2146/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-2270/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 августа 2025 г. по гражданскому делу № 2-2270/2025

(43RS0002-01-2025-003147-97)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03.11.2024 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован у истца, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, произведена выплата страхового возмещения в размере 106 616,63 руб. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба – 106 616,63 руб., почтовые расходы – 96 руб., расходы по уплате госпошлины – 4199 руб., в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» представителя не направило, извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по данным УВМ УМВД России по Кировской области, ФИО1 – гражданин Республики Армения, убыл за пределы Российской Федерации 05.05.2025 через КПП выезда «Шереметьево (авиа)».

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-140/2025, суд приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступлении указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.11.2024 в 16:07 час. по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 119, произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный № (Армения), под управлением ответчика ФИО1, Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением водителя П.В.В., Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением Д.А.А., далее автомобиль Мерседес откинуло на остановившийся впереди во встречном направлении автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.А.В. (л.д. 28).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.05.2025 по делу об административном правонарушении № 5-140/2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4500 руб.В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Т.А.В., на момент ДТП был застрахован у истца по договору страхования.

На основании заявления Т.А.В. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 106 616,63 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В связи с тем, что истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя.

Таким образом, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 106 616,63 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемых на указанную сумму со дня вступления решения суда в законную силу до ее уплаты, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с указанным, требования ООО СК «Согласие» о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом подтверждено несение им почтовых расходов, требование истца о возмещении данных судебных издержек в размере 96 руб. подлежит удовлетворению.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с гражданина ФИО3 Александра Робертовича (<данные изъяты>, водительское удостоверение №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) возмещение ущерба – 106 616,63 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 106 616,63 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта; почтовые расходы – 96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 г.