Решение № 2-557/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-557/2023;)~М-502/2023 М-502/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-557/2023

УИД №36RS0036-01-2023-000669-52

№2-56/2024 (строка 170г)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Швабриной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковыми требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-110073/5010-009 от 21.11.2023, указав, что оспариваемым решением удовлетворены требования о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 84119,4 руб. в пользу потребителя ФИО1, не согласившегося с отказом возмещения понесенных убытков и выплатой страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП 28.12.2021 вреда его транспортному средству, с чем САО «ВСК» не согласно: 28.12.2021 произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак №, и транспортному средству ФИО1 – «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, - были причинены технические повреждения; 11.01.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 12.01.2022 САО «ВСК» организовал осмотр поврежденного ТС, 18.02.2022 случай признан страховым и письмом, направленным почтовой связью, уведомило ФИО1 о выдаче направление на восстановительный ремонт №8412637 от 19.02.2022 на СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ» (<...>, эт.1, пом.1, ком.1), письмо получено ФИО1 01.03.2022; 08.04.2022 получена претензия от потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме (на основании экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза и Оценка «ЗелЭксперт Сервис» от 01.04.2022 №700-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 160409,61 руб., с учетом износа – 131300 руб.) - в размере 131300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов – 760 руб., транспортных расходов – 6000 руб.; 22.04.2022 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Финансовым уполномоченным взыскано в пользу ФИО1 84119,4 руб. убытков (для определения которого поручал проведение независимой экспертизы ООО «БРОСКО»), что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. А также сделаны выводы о неисполнении обязательств страховщиком по организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО3. Однако, направление на ремонт на СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ» было выдано 19.01.2022 – в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок с даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 о выдаче направления был уведомлен посредством СМС-информирования на номер телефона, указанный в заявлении. Действующее законодательство об ОСАГО не содержит какого-либо конкретного способа информирования потерпевшего о выдаче направления на ремонт. Кроме того, просрочка выдачи направления на ремонт не является безусловным основанием для смены формы возмещения. В данном случае просрочка незначительна и не повлияла на возможность представления потерпевшим транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Объективных причин невозможности представления ТС на СТОА не представлено, у ФИО1 имелась возможность предоставить транспортное средство и, несмотря на просрочку, получить страховое возмещение в виде организованного и оплаченного САО «ВСК» ремонта. ФИО1 не доказал, что на дату получения направления на ремонт осуществление такого ремонта за счет страховщика утратило для него интерес (п.2 ст.405 ГК РФ), требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Финансовый уполномоченный не привел оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом (п.п.15.1, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились: представлены письменные возражения на иск, в которых, ссылаясь на положения ст.ст. 15 п.1,191, 405 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ст.12 п.п.15.1,15.2,15.3. 16.1 пп. «е», 21), Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (ст.20 ч.ч.2,4,8) просят отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, финансовым уполномоченным рассмотрены требования потребителя по предоставленным САО «ВСК» документам.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель заинтересованного лица ООО «ГОЛЬФСТРИМ», надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, ФИО1 в своей телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и решение финансового уполномоченного считал не подлежащим отмене; лица ООО «ГОЛЬФСТРИМ» сведений о причинах неявки не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии с положениями ст.ст.167,117 ч.2 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами:

- 28.12.2021 в дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств - «Ленд Ровер Фрилендер 2», государственный регистрационный знак <***>, под управлением виновника ДТП ФИО2, и «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения;

-11.01.2022 ФИО1 обратился к страховщику-истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО;

- 12.01.2022 страховщиком проведен осмотр транспортного средства ФИО1;

- 18.02.2022 САО «ВСК» признало случай страховым и письмом №00-96-09-04-06/9365, направленным почтовой связью, уведомило ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ» (<...>, эт.1, пом.1, ком.1), письмо получено адресатом 01.03.2022;

- 28.02.2022 ФИО1 повторно обратился с заявлением к страховщику, сообщив о том, что он прибыл 28.02.2022 по направлению на ремонт в ООО «ГОЛЬФСТРИМ», просил срок ремонта считать именно с этой даты и в ремонте применять только оригинальные(заводские) детали;

- 25.03.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО1;

- 08.04.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате убытков по договору ОСАГО в денежной форме в размере 131300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., почтовых расходов – 760 руб., транспортных расходов – 6000 руб., представив экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза и Оценка «ЗелЭксперт Сервис» от 01.04.2022 №700-2, и указав, что в ремонт СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ» его автомобиль по 24.03.2022 принят не был со ссылками на трудности в поставках автозапчастей, ремонт не осуществлен;

- 22.04.2022 САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.10.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков по оплате восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-110073/5010-009 от 21.11.2023 требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «ВСК» взысканы убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 84119,4 руб., в остальной части - отказано. При вынесении указанного решения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы и принято во внимание экспертное заключение ООО «БРОСКО» от 15.11.2023 №У-23-110073/3020-006, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 84119,4 руб., и установлено, что САО «ВСК» не осуществило возложенную на него пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный Законом №40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Оснований не согласиться с таким решением финансового уполномоченного суд не усматривает.

14.12.2023, т.е. в сроки, установленные ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим иском.

В статье 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено право финансового уполномоченного запросить у финансовой организации документы или сведения (часть 2), а также указано, что непредоставление запрошенных документов или сведений не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть безосновательно отклонено судом.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Из материалов дела следует, что СТОА ООО «ГОЛЬФСТРИМ» по состоянию на 25.03.2022 (дата обращения ФИО1 к независимому эксперту АНО «Независимая экспертиза и Оценка «ЗелЭксперт Сервис») не приступила к ремонту поврежденного транспортного средства ФИО1, о чем последний уведомлял страховщика.

Из изложенного следует вывод, что страховщик САО «ВСК» ненадлежаще исполнял свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

Доводы истца САО «ВСК» об исполнении обязанности по организации ремонта транспортного средства на СТОА, о злоупотреблении правом ФИО1, который уклонился от предоставления транспортного средства, не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются; финансовому уполномоченному сведений об информировании страховщиком потребителя о выдаче направления на ремонт путем СМС-сообщения не предоставлялись, однако данное обстоятельство, ввиду установленного поведения СТОА, не влияет на правильность принятого финансовым уполномоченным решения.

Руководствуясь ст.ст.194-195,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-23-110073/5010-009 от 21.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 13 марта 2024 года.

Судья Ю.С. Тульникова