Решение № 2А-1658/2024 2А-1658/2024~М-434/2024 А-1658/2024 М-434/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-1658/2024

Дело №а-1658/2024(УИД:44RS0028-01-2023-00093- 49)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Нефёдовой Л.А.,

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Илюшину Александру Анатольевичу, первому заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной Ирине Михайловне, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Лебедеву Андрею Геннадьевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области и УФК по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Илюшину Александру Анатольевичу, первому заместителю Волжского природоохранного прокурора Бородиной Ирине ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений.

Требования мотивировал тем, что им в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации было направлено обращение (регистрация №) о несогласии с результатами ранее проведенных проверочных мероприятий и по другим вопросам, которое в целях оперативного рассмотрения было им направлено в адрес Волжского межрегионального природоохранного прокурора письмом от <дата> №.По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения в адрес истца поступил ответ от <дата> № за подписью старшего помощника прокурора по кадрам Лебедева А.Г., который не отвечает требованиям закона, а проверка по обращению проведена не надлежащим образом. Изначально, <дата> административным истцом было направлено очередное обращение в адрес Генерального прокурора РФ по факту нарушения Кодекса этики прокурорского работника Волжской прокуратуры Михина А.А. и, следовательно, по факту бездействия самого Волжского прокурора Илюшина А.А. по данному вопросу. В своём обращении, он указывал на преступное прошлое родного брата Михина А.А. - ФИО8 Данное обращение Лебедев А.Г. <дата>, т.е. спустя почти месяц после поступления обращения, направил в прокуратуры Брянской и Ярославской областей. В ответе, адресованном истцу сотрудник прокуратуры Лебедев А.Г. сообщил ему «...факт оказания влияния на должностных лиц ФССП Брянской и Ярославской областей по указанным в обращении исполнительным производствам не подтвердился». Иной информации о рассмотрении доводов заявителя в своем ответе Лебедевым А.Г. не указывается. В последующем, его обращение из прокуратуры Брянской области было направлено в УФНС России по Брянской области. Прокуратура Ярославской области направила его обращение в прокуратуру Заволжского района г. Ярославля, оттуда оно было перенаправлено в прокуратуру Фрунзенского района г. Ярославля, далее в прокуратуру г. Ярославля, а затем было возвращено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру для разрешения вопросов входящих в её компетенцию. Рассмотрев дубликат обращения ФИО1 от <дата>, поступивший в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры из Генеральной прокуратуры РФ, в адрес истца за подписью Лебедева А.Г. направлен очередной ответ от <дата> № который никоим образом не соответствует требованиям действующего федерального законодательства и ведомственным документам ГП РФ.Так, ответ на обращение состоит из пяти строчек, из двух предложений или 26 слов. При этом, Лебедев А.Г. уведомляет истца, что его обращение от <дата> рассмотрено и на него дан ответ <дата>. Истец считает, что его обращение, о котором упоминается Лебедевым А.Г. от <дата> никак и никем не рассмотрено, каких-либо ответов о результатах его рассмотрения им не получено. Сделав «круг почета» по центральному Федеральному округу, вернувшись в Волжскую прокуратуру, обращение от <дата> осталось без рассмотрения, в связи с чем ответ из двух предложений Лебедева А.Г. от <дата>, по мнению административного истца является недостоверным, неполным, немотивированным и т.п., т.е. не отвечает требованиям действующего законодательства. Кроме того, обращение рассмотрено не уполномоченным должностным лицом, что прямо противоречит Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку истцом ясно и четко обжаловались действия Волжского прокурора Илюшина. В указанной связи, Лебедев А.Г. не мог в этой части рассматривать его обращение и давать ответ, то есть, по сути, давать оценку законности действиям вышестоящего должностного лица - своего руководителя. Не согласившись с данным ответом, ФИО1 в адрес Генерального прокурора РФ направлена жалоба от <дата>, в которой он просил дать оценку законности и полноте мер, принятых по его обращению от <дата> и ранее направленных по данному вопросу, дать оценку с учетом доводов и требований федерального законодательства действиям Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и старшего помощника прокурора по кадрам ВМПП Лебедева А.Г., которые не рассмотрели его обращения от <дата> и от <дата> в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции ГП РФ от 30.01.2013 № 45. Кроме того, он просил рассмотреть вопрос о рассмотрении обращения в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и решить вопрос о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и старшего помощника прокурора по кадрам ВМПП Лебедева А.Г., а также данное обращение содержало иные требования. Вместе с тем, указанное обращение от <дата> Генеральной прокуратурой РФ в нарушении установленных требований и порядка рассмотрения обращений граждан, направлено для рассмотрения в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру. По результатам рассмотрения данного обращения, в адрес ФИО1 поступил ответ от <дата> № за подписью первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М., который является не законным, не мотивированным, а само обращение рассмотрено неуполномоченным должностным лицом. Ответ ФИО3 не содержит ни одного ответа на поставленные истцом вопросы, нет оценки фактам нарушения Лебедевым сроков рассмотрения обращений, перенаправления копий его обращений в прокуратуры в другие регионы. В своем обращении от <дата>, направленном в адрес Генерального прокурора РФ истец просил дать оценку законности и полноте мер, принятых по его обращению от <дата> и ранее направленным по данному вопросу, дать оценку с учетом его доводов и требований федерального законодательства действиям Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и старшего помощника прокурора по кадрам ВМПП Лебедева А.Г., которые не рассмотрели его обращения от <дата> и от <дата> в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Инструкции ГП РФ от 30.01.2013 № 45. Вместе с тем, обращение незаконно направлено в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, чьи действия (бездействие) обжаловались, а также его рассмотрение поручено должностному лицу прокуратуры, который не правомочен рассматривать жалобы и обращения в отношении прокурора субъекта РФ. В своем обращении от <дата>, истец просил рассмотреть его в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и решить вопрос о возбуждении административного дела по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и старшего помощника прокурора по кадрам ВМПП Лебедева А.Г.

Со ссылкой на положения ст. 2, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 218 КАС РФ, ст. 28.1 КоАП РФ,положения ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно, ст.ст.2,3,4,5,9,10 данного закона, ст.ст. 10,11,42 ФЗ РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п.п.1.7,1.9,2.1,2.4,2.4,3.1,3.7,3.16,4.1,4.2,4.14,5.1,6.1,6.6 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверж. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №, Приказа Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» истец просил суд:

-признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от <дата>, содержащего сообщение о совершении административного правонарушения со стороны Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Лебедева А.Г., предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ;

-обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. рассмотреть в установленном законом порядке обращение ФИО1 от <дата>, содержащее сообщение о совершении Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. и старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Лебедевым А.Г., административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, сообщив о результатах рассмотрения в суд, ФИО1, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

-признать незаконным действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М., по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращений ФИО1 от <дата> и от <дата>, содержащих его о несогласии с результатами ранее проведенных проверочных мероприятий и по другим вопросам;

-обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., рассмотреть правомочным должностным лицом обращения ФИО1 от <дата> и от <дата>, содержащих его о несогласии с результатами ранее проведенных проверочных мероприятий и по другим вопросам сообщив о результатах рассмотрения ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

-признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. по не разрешению по существу правомочным должностным лицом обращений ФИО1 от <дата> и от <дата>, содержащего, в том числе, доводы о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А.;

-обязать Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. направить в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункта 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверж. приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45 обращения ФИО1 от <дата> и от <дата> в части обжалования действий Волжского межрегионального природоохранного прокурора- в генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела административный истец ФИО1 заявленные требования уточнил, предъявив их также к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области и дополнительно просил взыскать с казны Российской Федерации возмещение убытков в виде оплаты госпошлины в размере 300 руб., а также почтовых расходов в размере 965,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 001 руб.

В обоснование требований дополнительно указал, что в соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием(бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 29.09. 2011 № 1068-ОО, ст. 16 Закона № 59-ФЗ, предусматривая а право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действия(бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством. Нормы ст.ст. 151,1069, 1099 ГК РФ,нормы Закона 59-ФЗ в их системной взаимосвязи относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами. Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объёме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами. В результате незаконных действий(бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и её должностных лиц, которые надлежащим образом полно, всесторонне и объективно не рассмотрели его обращения, ФИО1 понесены убытки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. Указанными действия(бездействием) ФИО1 причинён моральный вред, выраженный в нарушении его прав как гражданина, потере доверия, нарушении равенства перед законом, психологическом ущербе и общественном негативе и всё это может иметь для него и его здоровья серьёзные последствия. Неопределённость, неспособность изменить ситуацию вызывают чувство беспомощности, стресса и тревоги. Свои нравственные страдания истец оценивает в 1001 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указал, что ст. 33 Конституции РФ, ст.ст. 2.5,10 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» предоставлено неотъемлемое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в свою очередь обязаны дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Статья 15 ФЗ РФ № 59-ФЗ предусматривает ответственность лиц, виновным в нарушении настоящего Федерального закона. В рамках реализации данного положения об ответственности в КОАП РФ введена соответствующая ст.5.59 КоАП РФ, объектом которой являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения таких обращений. Введение указанной ответственности является одной из форм защиты конституционного права гражданина, направлено на устранение препятствий к осуществлению прав и на реализацию обязанности лицом, которое добровольно её не исполняет. Так, им в обращениях от <дата> и от <дата> по факту несогласия с результатами ранее проведенных проверочных мероприятий и по другим вопросам, содержались также сообщения о совершении Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. и старшим помощником Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Лебедевым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Это являлось одним из самостоятельных доводов его обращений, который, как и любой довод должен был быть рассмотрен прокуратурой с вынесением соответствующего процессуального решения, а не простой опиской об отсутствии нарушений. Единственным доводом должностных лиц прокуратуры является ссылка на то, что работники прокуратуры не подлежат привлечению к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. Не приняв по результатам рассмотрения его обращений соответствующее процессуальное решение, административные ответчики лишили его права на его обжалование в установленном законом порядке, т.е. доступ к правосудию в рамках КоАП РФ. Только с помощью судебного решения могут быть восстановлены его нарушенные права. Кроме того, административными ответчиками допущены нарушения в части: рассмотрения обращений неуполномоченным должностным лицом, нарушений сроков и порядка рассмотрения его обращений. Совокупность перечисленных в административном исковом заявлении обстоятельств, свидетельствует об однозначном нарушении его конституционных прав, включая создание препятствий в их реализации.

Административные ответчики Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Илюшин А.А., первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородина И.М., старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Лебедев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры РФ, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Суворова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокураты РФ ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры РФ регламентирован ФЗ РФ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в Российской Федерации» Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверж. Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45. Согласно ст. 12 Закона 59- ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с компетенцией рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. Согласно ч. 3 ст.8, ст. 14 Закона 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа или должностного лица направляются в течение семи дней со дня его регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о его переадресации. В соответствии с п. 3.2 Инструкции, обращение, решения, по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов, с установлением контроля либо без такового с уведомлением об этом заявителя. Данные требования при рассмотрении спорных обращений соблюдены. Так, в Генеральную прокуратуру РФ поступили два упомянутых в исковом заявлении обращения бывшего работника Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО1 ОГР- № от <дата>( дата в обращении- <дата>) и ОГР- № от <дата>( дата в обращении <дата>). Данные жалобы направлены для рассмотрения в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру в установленный законом срок, так как установлено, что обращениях автором приводились доводы, по которым ранее оценка природоохранным прокурором не давалась, Ответы его не обжаловались. Вследствие чего ссылки заявителя на нарушение его прав и законных интересов в связи с переадресацией обращений объективного подтверждения не нашли. При направлении указанных обращений работники Генеральной прокуратуры РФ руководствовались положениями Закона и Инструкцией. В части вопроса об административной ответственности отмечает следующее: особые условия привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, в том числе прокурора, устанавливаются Конституцией РФ. Федеральным законодательством не предусмотрено возбуждение вышестоящим прокурором в отношении нижестоящего прокурора дел об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. <дата> ФИО1 обратился к Генеральному прокурору РФ Краснову И.В. с жалобой на бездействие Волжского межрегионального природоохранного прокурора. В данном жалобе указал, что обращался к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору с обращением от <дата> в котором указал на коррупционные факты и нарушение Кодекса этики прокурорского работника со стороны заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. Указал, что в своём обращении он просил проверить, изложенные факты. Но проверка по его обращению проведена не была, ему была дана формальная отписка. В связи с этим, ФИО1 просил поручить профильному подразделению прокуратуры РФ провести тщательную проверку по данному факту и принять соответствующие меры, в том числе проверить насколько полно и объективно Волжская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку по данному факту. К указанному обращению ФИО1 приложил копии судебных решений в отношении ФИО8 (родного брата Михина А.А.) от <дата>, от <дата> сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов. Из представленных материалов Обращение было зарегистрировано за № ОРГ-264098-23/от <дата> ГП : Главное управление кадров.<дата> для рассмотрения обращение ФИО1 было передано заместителю начальника управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров ФИО13.<дата> за исх. № в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от <дата> № обращение ФИО1 было направлено в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру для рассмотрения и принятия решения. О принятом решении был уведомлён заявитель ФИО1

Представитель административных ответчиков Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., ФИО5 обоснованность заявленных административных исковых требований не признала. В судебном заседании и в письменных возражениях указала, что <дата> в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из Генеральной прокуратуры РФ поступило обращение ФИО1 от <дата> № №, содержащее доводы о возможных нарушениях Кодекса этики прокурорского работника со стороны природоохранной прокуратуры и по иным вопросам. По результатам предварительного рассмотрения жалобы Волжской межрегиональной прокуратурой принято решение о её разрешении. В ходе проверки по жалобе изучено личное дело прокурорского работника, проанализированы сведения Федеральной налоговой службы о предпринимательской деятельности его близкого родственника, получены пояснения брата прокурорского работника, изучены сведения Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах, возбужденных в отношении данного лица УФССП по Брянской области, УФССП по Ярославской области. Согласно п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура осуществляет надзор за соблюдением законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных и иных актов, вынесенным по искам(заявлениям природоохранных прокуратур( на правах прокуратур субъектов РФ) и по возбужденным ими делам об административным правонарушениям. С учётом изложенного, в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 от 25.07. 2023 в части доводов о бездействии судебных приставов обращение было направлено <дата> в прокуратуры Брянской, Ярославской областей. Кроме того, в жалобе содержался довод о проведении проверки о соответствии занимаемой должности работника прокуратуры Костромской области. В указанной части жалоба направлена <дата> г. в прокуратуру Костромской области. О принятых решениях заявителю сообщено письмами от <дата> №, от <дата> №. Проведённой проверкой нарушений законодательства о противодействии коррупции, а также нарушений требований Кодекса этики прокурорского работника не установлено. По результатам проверки заявителю в установленный законом срок <дата> дан развёрнутый и полный ответ. Одновременно заявителю разъяснено, что часть испрашиваемой информации не может быть предоставлена в силу требований ФЗ РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ. Довод о том, что обращение от <дата> рассмотрено неуполномоченным лицом не подлежит удовлетворению. Указанная жалоба поступила в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры из Генеральной прокуратуры РФ. Таким образом, Генеральной прокуратурой РФ дано прямое поручение об организации рассмотрения указанного обращения. Обращение не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о бездействии Волжского межрегионального природоохранного прокурора. Суть обращения сводится лишь к доводам о родственных связях прокурорского работника природоохранной прокуратуры. В связи с этим данное обращение было рассмотрено кадровым подразделением. Ответ дан уполномоченным лицом. Также Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой <дата> рассмотрен дубликат жалобы ФИО1 от <дата>, о чем ему сообщено письмом №. Доводы о том, что указанный ответ не соответствует действующему законодательству не является состоятельным и основан на ошибочном мнении административного истца. Дубликат поступил после разрешения основного обращения. Далее ФИО1 в Генеральную прокуратуру РФ направлена жалоба от <дата>, в которой он выражал в том числе несогласие с ответом Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от <дата> №. Просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении прокурора Илюшина А.А. и старшего помощника прокурора по кадрам Лебедева А.Г. Указанная жалоба поступила в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру из Генеральной прокуратуры РФ в порядке подчинённости, в силу прямого поручения. Прокуратурой проведена проверка по указанному обращению, дан ответ заявителю <дата> за подписью первого заместителя природоохранного прокурора Бородиной И.М. Позиция ФИО1 о том, что в связи с фактом обращения обязательно должно последовать применение положений КоАП РФ является ошибочной. Обращение заявителя является, прежде всего обращением с точки зрения применения к нему соответствующих положений Закона № 59-ФЗ. Один лишь факт поступления в адрес прокуратуры обращения не может являться безусловным поводом для рассмотрения подобного обращения(заявления) с точки зрения обязательной и безусловной необходимости применения по каждому такому обращению соответствующих положений КоАП РФ. Закон о прокуратуре предусматривает исчерпывающий перечень видов прокурорского надзора, реализуемых в порядке, предусмотренном законом. В случае подтверждения факта совершения работником прокуратуры нарушения, установленного законодательством РФ о порядке рассмотрения обращений граждан, указанное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. Полагает, что действия сотрудников являются правомерными, нарушений прав административного истца не установлено.

Административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области и УФК по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В письменном отзыве руководитель УФК по Костромской области ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решения, действия(бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично- правового образования. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает, что надлежащими ответчиками по настоящему административному иску являются Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Генеральная прокуратура РФ. Предметом спора являются действия(бездействие) Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ. При таком положении отсутствуют основания для взыскания с казны РФ возмещения убытков в виде оплаты госпошлины, почтовых расходов. Также Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области полагает, что отсутствуют основания для взыскания за счёт средств казны РФ возмещения вреда, причинённого незаконными действиями(бездействием) государственных органов. Генеральная прокуратура РФ осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 15 июля 2021 г. № 37-П, при определенных обстоятельствах допускается возможность возложения обязанности по возмещению судебных расходов не только непосредственно на сам орган, чьи действия( бездействие) признаны незаконными, но и на вышестоящий орган государственной власти. Следовательно, обязанность по возмещении компенсации морального вреда может быть возложена на Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие их нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных лиц, создание препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение каких-либо обязанностей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 2 ст.1 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 3 Закона № 59-ФЗ установлено, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации могут устанавливать положения, направленные на защиту права граждан на обращение, в том числе устанавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гарантии, установленные настоящим Федеральным законом.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4 Закона № 59-ФЗ).

В силу положений ст. 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ).

На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В силу п. 1 ст. 11 данного закона систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (ст. 18 Закона №2202-1 ).

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории РФ, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры РФ.

Пунктом 1.7 данной предусмотрено, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ.

Согласно п. 1.9 Инструкции под обращением понимается изложенные в письменной, устной форме или в форме электронного документа предложение, заявление, жалоба или ходатайство. Первичное обращение - обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу.

В силу п. 2.1, установленный Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

Поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры, а обращения и запросы, указанные в пунктах 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 и 5.6 настоящей Инструкции, - в день поступления, который применительно к названным пунктам Инструкции считается днем получения обращения (запроса) органами прокуратуры (п. 2.3 Инструкции № 45)

В соответствии с п. 2.4 Инструкции в части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются. При отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд.

Согласно п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.7 Инструкции № 45).

Пунктом 3.16 Инструкции установлено, что прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур передаются обращения, в том числе, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, непосредственно подчиненных прокурорам субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина; других лиц по фактам коррупции, злоупотребления служебным положением и иных правонарушений, допущенных работниками прокуратуры субъекта Российской Федерации, а также депутатами и должностными лицами законодательных (представительных), исполнительных и других органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу п. 4.1 Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов (п. 4.2 Инструкции № 45).

В соответствии с п. 4.14 Инструкции, по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

На основании п. 6.1 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции № 45).

В соответствии с п. 6.6 Инструкции № 45 ответ автору обращения с разъяснением требований действующего законодательства по письменному указанию начальника структурного подразделения, прокурора соответствующей прокуратуры может дать прокурорский работник, рассматривающий конкретное обращение.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с жалобой на бездействие Волжского межрегионального природоохранного прокурора. В данной жалобе указал, что обращался к Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору с обращением от <дата>, в котором указал на коррупционные факты и нарушение Кодекса этики прокурорского работника, наличие конфликта интересов со стороны заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А. Указал, что в своём обращении он просил проверить изложенные факты. Но проверка по его обращению проведена не была, ему была дана формальная отписка. В связи с этим, ФИО1 просил поручить профильному подразделению прокуратуры РФ провести тщательную проверку по данному факту и принять соответствующие меры, в том числе, проверить насколько полно и объективно Волжская межрайонная природоохранная прокуратура провела проверку по данному факту.

К указанному обращению ФИО1 приложил копии судебных решений в отношении ФИО8 (родного брата Михина А.А.) от <дата>, от <дата>, сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Из представленных материалов следует, что Обращение было зарегистрировано за № №/от <дата> ГП 6 Главным управлением кадров.

<дата> для рассмотрения обращение ФИО1 было передано заместителю начальника управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров ФИО13.

<дата> за исх. № в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01. 2013 № 45 обращение ФИО1 было направлено в Волжскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения и принятия решения.

О принятом решении был уведомлён заявитель ФИО1

Как следует из п. 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Анализ изложенных обстоятельств и действующих норм позволяет суду сделать вывод о правомерности действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по направлению жалобы для проверки доводов в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Оценивая доводы истца о том, что данное обращение содержало указание на обжалование действий Волжского межрегионального природоохранного прокурора и поэтому в силу норм ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не могло быть направлено для рассмотрения лицу, чьи действия обжалуются, суд приходит к следующему:

Из анализа представленного обращения усматривается, что оно не содержит конкретного указания на бездействие Волжского природоохранного прокурора, которое было допущено данным должностным лицом при разрешении его обращения от <дата>. ФИО1 указывает, что при рассмотрении его обращения сотрудниками Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не была проведена надлежащая проверка по его доводов и не были приняты меры реагирования. Сама по себе просьба в обращении ФИО1 о даче оценки действиям (бездействию) Волжского межрегионального природоохранного прокурора и обозначение её как «жалоба» без указания на допущенные прокурором конкретные нарушения закона, повлекшие нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению этого обращения в межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Как следует из жалобы, адресованной Волжскому межрайонному природоохранному прокурору от <дата> ФИО1 не обращался с какой-либо жалобой, касающейся надзорных органов прокуратуры, а просил провести проверку деловых и личностных качеств сотрудника прокуратуры Михина А.А. с учётом привлечения к уголовной ответственности его родственника, просил предоставить информацию по ранее направленным им обращениям и запросам его адвоката.

Ответ на обращение был подготовлен и подписан начальником от по надзору за исполнением законов об охране природы межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО16

При таких обстоятельствах нельзя считать, что жалоба от <дата> подлежала рассмотрению должностями лицами Генеральной прокуратуры РФ, т.к. решения по изложенным доводам руководителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не принималось.

<дата> обращение ФИО7 поступило в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру для организации рассмотрения обращения.

<дата> Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. данное обращение было передано Лебедеву А.Г.(отв.), ФИО18 для организации проверки в соответствии с компетенцией прокуратуры и приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. Было дано указание, что при наличии оснований должны быть приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования, утверждено заключение и подготовлен ответ заявителю.

Из представленного суду Регламента Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры следует, что общее руководство прокуратурой осуществляет Волжский межрегиональный природоохранный прокурор. Прокурором издаются обязательные для исполнения подчиненными работниками прокуратуры организационно- распорядительные документы, распределяются должностные обязанности заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров, устанавливается компетенция структурных подразделений прокуратуры( п.1.2).

В силу Положения о помощнике Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам(с возложением функций психолога), данное должностное лицо по поручению Волжского прокурора старшего помощника прокурора по кадрам рассматривает и разрешает обращения граждан в отношении работников( п.4.1), рассматривает и разрешает жалобы и обращения граждан, юридических лиц по кадровым вопросам( п.3.19 Положения).

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о проведении проверки и направлении ответа неуполномоченным должностным лицом, являются несостоятельными.

Оценивая полноту проведённой проверки по обращению, суд принимает во внимание, что вопреки доводам административного истца о том, что его обращение фактически не рассмотрено, уполномоченным должностным лицом изучено личное дело сотрудника прокуратуры Михина А.А., проверена информация о привлечении его брата к уголовной ответственности, проанализирована информация ИФНС России, с ФИО8 получено объяснение.

В соответствии с пунктом 4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранным прокурорам (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации) поручено осуществлять надзор за соблюдением законодательства об исполнительном производстве при исполнении судебных и иных актов, вынесенных по искам (заявлениям) природоохранных прокуратур (на правах прокуратур субъектов Российской Федерации) и по возбужденным ими делам об административных правонарушениях.

Обращение ФИО1 содержит данные о том, что на официальном сайте ФССП в отношении ФИО8 размещены сведения о наличии многочисленных исполнительных производств на значительную сумму, которая не погашена, что позволяет судить о бездействии должностных лиц ССП в отношении указанного лица.

При таких обстоятельствах, доводы представителя административных ответчиков о необходимости направлении копий обращений в части указания о бездействии службы судебных приставов в прокуратуры Брянской и Ярославской областей, являются обоснованными.

Так как в обращении содержался довод с просьбой провести проверку о соответствии занимаемой должности сестры Михина А.А. - работника прокуратуры Костромской области, то в указанной части обращение обоснованно было направлено в прокуратуру Костромской области.

О всех принятых решениях( в части направления жалоб для рассмотрения в иные прокуратуры) ФИО1 был извещён, что им не отрицалось в судебном заседании.

<дата> за № в адрес ФИО1 направлен ответ за подписью старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокуратура по кадрам Лебедева А.Г., в котором указано, что факт оказания влияния на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Брянской, Ярославской областей по указанным в обращении исполнительным производствам не подтвердился. Наличие родственных связей не является единственным и достаточным признаком конфликта интересов. Каких-либо ситуаций, связанных с принятием управленческих (надзорных) решений в отношении близкого родственника обращение не содержит. Сведений об осуществлении предпринимательской деятельности на территории Костромской области не имеется. Содержалась информация о невозможности предоставления информации, относящейся к определённому лицу.

В ответе также содержится указание на возможность его обжалования заявителем вышестоящему прокурору или в суд.

<дата> ФИО1 обратился к Генеральному прокурору Российской Федерации Краснову И.В. с жалобой на ответ Волжской межрегиональной природоохранной прокуроры от <дата> №, бездействие Генеральной прокуратуры. В данной жалобе заявитель указал, что к нему поступил ответ старшего помощника прокурора по кадрам Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Лебедева А.Г. на его обращение по вопросам нарушения законодательства о противодействии коррупции иным вопросам, ознакомившись к которым он считает необходимым Лебедева А.Г. уволить. Ответ состоит из пяти строчек Считает, что его обращение от <дата> фактически не рассмотрено. Лебедев А.Г. не является уполномоченным должностным лицом. ФИО1 просит дать оценку законности и полноте мер, принятых по его обращению от <дата> и ранее направленных по данному вопросу. Дать оценку с учётом его доводов и требований федерального законодательства действиям Волжского межрегионального природоохранного прокурора и старшего помощника прокурора Лебедева А.Г., которые не рассмотрели его обращения. Просит считать данное обращение в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения административного дела по ст.5.59 КоАП РФ в отношении Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и старшего помощника прокурора по кадрам Лебедева А.Г. Провести проверку по изложенным в них фактам.

К жалобам истцом были приложены все поступившие ответы.

Из представленных материалов следует, что Обращение было зарегистрировано за №/от <дата> ГП 6 Главным управлением кадров.

Для рассмотрения обращение ФИО1 было передано заместителю начальника управления служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров ФИО13.

<дата> за исх. № в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01. 2013 № 45 обращение ФИО1 было направлено в Волжскую межрайонную природоохранную прокуратуру для рассмотрения и принятия решения.

О принятом решении был уведомлён заявитель ФИО1

Анализ изложенных обстоятельств и действующих норм позволяет суду сделать вывод о правомерности действий должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ по направлению жалобы для проверки доводов в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру.

Оценивая доводы истца о незаконности направления данного сообщения из Генеральной прокуратуры РФ в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру, чьи действия(бездействие) обжаловались и рассмотрение данного обращения неправомочным лицом, суд приходит к следующему:

Как уже указывалось выше п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации позволяет направлять обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Решение по ранее направленному ФИО1 обращению, прокурором Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры не принималось. Поэтому действия должностным лиц Генеральной прокуратуры РФ в данной части незаконными признаны быть не могут.

Из анализа представленного обращения усматривается, что оно не содержит конкретного указания на бездействие Волжского природоохранного прокурора, которое было допущено данным должностным лицом при разрешении его обращения <дата>, а содержит отношение административного истца к полученному им ответу, датированному <дата> за №. Данный ответ давался истцу не прокурором, а иным должностным лицом прокуратуры.

Являются, по мнению суда, обоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой 08.11. 2023 был рассмотрен дубликат жалобы ФИО1 от <дата>.

<дата> обращение ФИО7 поступило в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру для организации рассмотрения обращения.

<дата> Волжским межрегиональным природоохранным прокурором Илюшиным А.А. данное обращение было передано ФИО9(отв.), ФИО18, Лебедеву А.Г. для организации проверки в соответствии с компетенцией прокуратуры и приказом Генерального прокурора РФ от <дата> №. Было дано указание, что при наличии оснований должны быть приняты исчерпывающие меры прокурорского реагирования, и подготовлен ответ заявителю.

<дата> от старшего помощника прокурора по обеспечению собственной безопасности и физической защиты ФИО9 на имя прокурора был подан рапорт, в котором он предлагал, с учётом доводов ФИО1, изложенных в обращении, подготовить ответ ФИО1 за подписью первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М.

В силу Приказа Волжского межрегионального природоохранного прокурора от 25.10.2023 № 91 «О распределении обязанностей между руководителями Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры» в обязанности первого заместителя Бородиной И.М. входит осуществление надзора за исполнением законодательства в деятельности Ивановской, Костромской, рязанской, Ярославской межрайонных природоохранных прокуратур.

<дата> за № в адрес ФИО1 направлен подробный ответ за подписью первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М., в котором указано, что все изложенные в обращениях факту проверены. Оснований для принятия дополнительных мер прокурорского реагирования не имеется.

В ответе также содержится указание на возможность его обжалования заявителем вышестоящему прокурору или в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения порядка рассмотрения обращений ФИО1 от <дата> и <дата>, т.к. Генеральная прокуратура РФ, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Волжский межрегиональный природоохранный прокурор Илюшин А.А., первый заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородина И.М., старший помощник Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Лебедев А.Г. не допустили нарушений прав административного истца при разрешению по существу данных обращений. Оснований для возложения обязанностей, которые просит наложить административный истец, суд не усматривает.

Срок направления ответов, составляющий 30 дней со дня регистрации обращения, по мнению суда, также не нарушен.

В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указал, что его обращение от <дата> содержало требование о привлечении Илюшина А.А., Лебедева А.Г. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, но в данной части рассмотрено не было.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное право подтверждается и положениями п. 6.5 Инструкции № 45 об обжаловании принятого решения по результатам поступившего в прокуратуру обращения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что сообщения и заявления физических и юридических лиц являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1»О прокуратуре Российской Федерации» проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Частью 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривается, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (п. п. 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (п. 19).

Из анализа вышеприведенных норм права и указанной правовой позиции следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд должен убедиться, что не разрешение в процессуальном порядке содержащегося в поданном обращении доводов о наличии в действиях должностных лиц прокуратуры административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, существенно нарушило права административного истца, допущенные нарушения являются для него значительными и влияют на исход дела.

Судом установлено отсутствие нарушений порядка рассмотрения должностными лицами органов прокуратуры обращений ФИО1

Поэтому формальное не принятие решения по обращению ФИО1 о привлечении работников прокуратуры к административной ответственности в соответствии с нормами КоАП РФ, не может служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Незаконного бездействия со стороны Генеральной прокуратуры РФ, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А., первого заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной И.М. по не рассмотрению в установленном законом порядке обращения ФИО1 от <дата>, содержащего сообщение о совершении административного правонарушения со стороны Волжского межрегионального природоохранного прокурора Илюшина А.А. и старшего помощника Волжского межрегионального природоохранного прокурора по кадрам Лебедева А.Г., предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ не допущено. В данной части исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании и компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом в связи с бездействием органов прокуратуры по рассмотрению в установленном законом порядке обращений, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений закона при совершении сотрудниками прокуратуры оспариваемых действий и бездействия также не допущено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что судом в удовлетворении требований ФИО1 отказано, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Волжскому межрегиональному природоохранному прокурору Илюшину Александру Анатольевичу, первому заместителю Волжского межрегионального природоохранного прокурора Бородиной Ирине Михайловне, старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Лебедеву Андрею Геннадьевичу, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Костромской области и УФК по Тверской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении обращений, взыскании убытков, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме:19 июля 2024 г.

Судья: Л.А.Нефёдова